Le Mylochromis gracilis (de P.) si c'en est un, j'ai regardé le nom de fichier mais étant novice, je peux me planter (d'où le sujet du post) est un prédateur.. ce qui indique que le genre regroupe les deux types de poissons, des filtreurs de sables et des gobeurs de poisson.. Sujet intéressant.. la ...

un taxon fossile sans descendance auquel on ne peut attribuer un rang taxonomique précis est nommé par les paléontologue plesion

c'est une lignée fossile Pour reprendre les propos d'Hulk (très pertinents par ailleurs) du point de vue ontologique Une classification veut dire que l'on classe des objets dans des ensembles et/ou des sous-ensembles. La taxonomie est une classification hiérarchisée des organismes vivants et ayant e...

dans mon post de départ

je précise

Lichnochromis acuticeps

et

Mylochromis lateristriga (donc normal, car je n'ai mis ni "" ni sp.)

puffff Steve il a édité son post pour pas montrer qu'il s'était trompé et avaiot confondu les 2 :wink: :wink:

Mais bon je ne dis plus rien, je suis novice dans le Malawi et j'ai nettement moins de compétences!

Mylo lateristriga "normal" qui a donc une gueule plus proche du Lichno que les autres Mylo sp.

non c'est l'inverse Steve

Donc on peut confondre!!!

ooops, les posts se sont croisés!!
Zetes trop fort

:lol: :lol:

1) Lichno
2) Mylo

Mais bon avec du juvéniles ou des femelles, cela doit être moins évident, attendez que je vous trouve des tofs :wink:

Merci Steve, donc si je fais confiance à Grant via mon fournisseur, je peux récupérer un joli trio de Mylo lateristriga "normal" sans avoir le risque de mettre dans le bac du Lichno...

Mais tu n'as pas répondu au quizz, qui est qui?? (il y a 2 espèces représentées!)

poisson 2

copyright © 1997 by M. K. Oliver

oops je recommence

poisson 1

Comment les distingue-t-on vraiment? en particulier les femelles et les mâles sub-adultes? De plus le Lichnochromis acuticeps est souvent mis en synonymie de Mylochromis sp. "lateristriga Makanjila"??? :??: :??: sans tricher.. sauriez vous dire qui est qui? <SMALL><a HREF=/faq-french.php#a...

le coup de l'épuisette avec la nourriture, OK mais ça ne marche pas avec les femelles en incub qui ne s'alimentent plus.

On peut au sens large mettre dans convergences tout ce qui se ressemble mais n'a pas la même origine (pas hérité d'un ancêtre commun) quelle que soit la fonction du caractère ou la contrainte environnementale qui a produit/sélectionné le caractère.. Mais si on montre que le même caractère est apparu...

La ressemblance entre Lichnochromis acuticeps et Mylochromis lateristriga est forte.. Sur le site malawicichlid, on propose même que le premier serait espèce soeur du second (donc L. acuticeps serait un Mylochromis, ou selon Oliver les Mylochromis intégreraient le genre Lichnochromis).. Qu'en pensez...

L'idée admise est que tous les organismes eucaryotes (multi ou unicelullaires, photosynthétiques ou non...) donc on y inclut les plantes, les champignons, les amibes, les dinosaures, les chiens, les méduses (etc...), descendent tous d'une même cellule ancestrale, cellule eucaryote c'est à dire que l...

autant pour moi,il fallait lire Dimidiochromis :silly: :silly: :silly:
faut dire que je bosse en ce moment sur Didymoglossum (rien à voir avec les cichlidés) et qu'il est tard

Ma remarque sur les cichlidés était volontairement provocante :wink: et je me doutais bien qu'elle allait susciter une réponse (j'en attendais même une de P.).. Maintenant cela ne me dérange pas de parler de Cynotilapia, Maylandia, Didimiochromis, Mylochromis et consorts, tant que cela est bien défi...

Si on pouvait arriver à classer ne serait-ce que toutes les espèces actuelles ce serait déjà bien et la cladistique n'est pas incompatible pour ça.. Maintenant, le pb et tu as raison et de classer aussi les fossiles mais en dehors du pb nomenclatural que cela soulève, on essaie de mettre dans une mê...

la science est par nature inachevable.. et la systématique ne déroge pas à la rêgle... encore heureux car ça veut dire qu'il y a encore du pain sur la planche et de nombreux débats à développer.. mais vu comment la systématique est financée en France, ce sont les anglo-saxons qui font tout le boulot...

Linné n'était pas évolutionniste... un bon créationniste qui croyait que tout a été créé en 7 jours... les liens de parenté n'avaient aucun sens pour lui!! Son système était artificiel. Lamarck est le premier à exposer (clairement) les idées de l'évolution des organismes (avant Darwin!) mais il n'a ...

Mais tu as en partie raison, si par une très grande chance, on trouve l'unique ancêtre commun de toute une lignée, cela pose un pb nomenclatural!! Il faudra définir un binôme linneen (genre + espèce) qui implique que la lignée qui en descend (qui peut être une classe) correspondra au genre fossile, ...

l'argument de l'Archeopteryx est bien venu mais ne tient pas vraiment.. Aucun paléontologue rigoureux (et je connais bien ceux du MNHN) ne te dira qu'Archeopteryx est l'ancêtre des oiseaux mais plutôt que c'est le plus vieux fossile attribuable aux oiseaux, cad qu'il partage un ancêtre commun avec t...

Et oui le pb en cladistique est que si on part d'un arbre complètement résolu, il y a autant de clades que de noeuds... mais n'étant pas cladiste orthodoxe, je ne me sens pas obligé de nommer chaque noeud donc chaque clade... Ca n'a pas de sens, car chaque noeud inféré n'est par forcément soutenu pa...

l'espèce est définie par le binôme : OK. Un axelrodi seul ne veut rien dire (bcp d'organismes ont l'épithète spécifique axelrodi), mais Cynotilapia axelrodi, ça correspond à quelque chose, au moins à une espèce. Soit le genre Tartempius avec 2 espèces Tartempius machinus et Tartempius bidulus, la mo...