Patapon a écrit :... une publication dans cichlidnews avec juste des impressions comme "arguments"...,
Je ne sais pas qui t'a soufflé un tel discours, parce qu'il ne te ressemble pas (je crois). Non seulement il est très méprisant, mais en plus, il est parfaitement inexact: relis bien, je donne une diagnose très précise du Julidochromis sp. "regani Kipili", de la même valeur que celle de l'Aulonocara de 2003 que tu cites en exemple (et qui n'était pas dans une revue à comité de lecture, c'était celui de 1987 qui était dans une telle revue). La différence, c'est que je n'ai pas pris la peine de mettre le "vernis" de comptages habituels, ni que j'ai respecté la formalisation du code, justement pour ne pas "valider" l'espèce, puisque ce n'est pas ça que je recherche en priorité.
Si quelqu'un veut me pomper ma diagnose, grand bien lui fasse. S'il est honnête et pas trop sectaire (malheureusement, ça devient rare dans le sérail sous l'influence de quelques barbons accrochés à leurs prérogatives), il citera quand même mon travail. Et s'il ne l'est pas, au moins, ça nous évitera des travaux erronés qui ne voient pas la différence faute de ne se fier qu'aux comptages sur des poissons morts et à des polygones issus d'algorithmes statistiques qui ne réclament pas la plus petite once d'imagination à l'auteur. Parce que des publications de ce type, il y en a 13 à la douzaine, et dans des revues à comité de lecture, sauf que derrière, c'est censé être intangible, et plus personne ne se risque à perdre du temps à contester la chose.
N'attends pas la reconnaissance des autres... Fonce dans le tas !!
Mais c'est précisément et littéralement ce que je fais...
La plupart des ichtyologues en place ne lisent pas les revues d'amateurs car ils considèrent que le travail n'est pas fait dans les normes. un exemple est Pelvicachromis sacrimontis, espèce décrite dans une revue allemande, considérée par Lamboj, mais sans type.... donc invalide !
Sauf erreur de ma part, c'est l'inverse qui s'est produit: la description est considérée comme valide à l'insu de son auteur. Il s'est contenté de pomper le nom que devait donner Thys van den Audenaerde à ce poisson, sans ce douter que son utilisation avait valeur de validation taxinomique. C'est la même chose qui s'est produite pour Aulonocara maylandi, qui a été décrit par Trewavas mais cité malencontreusement par In't Veen avec photo, et qui porte le nom de ce dernier.
Donc, vraiment, que le poisson porte le nom de M. Chombier ou de Mme Michu, sincèrement, on s'en fiche. D'ailleurs, d'une manière générale, dans un texte quel qu'il soit,
il ne faut citer le descripteur d'un taxon que lorsque c'est nécessaire pour retracer l'historique, autrement, c'est parfaitement superflu et, en particulier chez les ichtyologues, ça relève d'une forme d'auto-célébration. Si tout le monde évitait cet usage qui flatte les égos, crois-moi, il y aurait beaucoup moins de polémiques stériles.