J-S a écrit :
Est-ce que notre volonté de préserver la nature est elle saine et réaliste?
Bien sûr. Le vrai propre de l'homme, ce n'est pas le rire (loin de là), c'est de chercher à contrôler son destin.
Estelle résume bien mon point de vue, j'ai tendance à raisonner à long terme, ce qui ne veut pas dire que les actions à court ou moyen terme dans son environnement immédiat soient négligeables. Toutes ces actions ont de l'importance. Estelle et moi défendons un point de vue qui pourrait se résumer par: "notre champ d'action immédiat de citadins est limité, par contre, notre capacité à répandre des idées utiles est très importante".
Voir à long terme permet de faire des choix utiles dans la vie, même si ces choix ne sont pas toujours évidents. Par exemple, il est évident que nous sommes tous "écolos", ici (aucun de nous ne travaille pour les Bush dans l'industrie pétrolière, je pense). Mais quels sont nos moyens d'action? Le vote et la consommation. Or, ce n'est pas si évident. Faut-il voter pour des "écologistes", qui sont souvent de doux rêveurs (quand ils ne sont pas parfois carrément ridicules), ou faut-il voter "utile" pour redonner de la puissance à la France, de façon à ce que ses idées généreuses puissent rayonner dans le monde?
Quand on consomme, faut-il consommer "bio"? Oui, bien sûr, sauf que les actions basées sur le seul volontariat ne sont pas suffisantes. Il faut des incitations fiscales, plutôt que de continuer à laisser fonctionner les paysans en mode "court terme" qui les fait polluer toujours plus. Mais ça, on ne peut pas le faire tout seul dans son coin, il faut au moins le faire avec les autres Européens. Or, que s'est-il passé en mai dernier?
C'est là que les idées ont leur importance. Cela dit, tu as bien sûr raison, les idées ne sont souvent que du vent si elles ne sont pas suivies d'actes.
Ce Message a été édité par: Hulk le 16-09-2005 13:03