[samaki]

Dernier message de la page précédente :

L'Humain est le cancer de la Terre.
Il est la moisissure qui se répand et fini par pourrir l'orange (bleue).

no future for us

cerTains humains le sont, d'autres au contraire se battent pour preserver, un peu plus de nuances aurait été plus judicieux
Le texte cité par Steve illustre parfaitement les arguments que j'ai donné le cancer de la terre est l'égoisme et l'egocentrisme des gens et des dits-régents qui nous gouvernent tant au niveau économique que politique :no:

[samaki]

Ouaip !
La culture dominante (je ne mets pas de guillemets) s'exporte, et vers les autres cultures.
Le rapport à l'argent en fait partie, de cet exportation. L'argent, c'est quand même un truc nouveau, dans la vie de l'humanité.

C'est faux, l'argent (que ce soit en pièces, coquillages ou autres) a toujours existé sous différentes formes( voir la Chine, L'Egypte, Babylone etC... même dans des campements neolithiques on a trouvé des objets(coquillages) pouvant faire office de moyen d'échange,) pratiquement tous les peuples même ceux qui ont gardé un mode de vie dépouillé et proche de la nature connaissent le concept ou pour le moins ont donné une valeur abstraite correspondant à ce qu'ils échangeaient. les chinois utilisaient le billet en papier des centaines d'années avant l'occident, Ce n'est pas une nouveauté mais un concept commun à tous les hommes aussi vieux pratiquement que les premiers échanges
Xris

[Moutardef]

T'as raison, c'est vrai. Je me suis trompé. J'aurai du dire que l'argent était qq chose propre à l'humanité. Mais justement, avant il y avait plus de troc que de véritable argent avec de la monaie (papier, dents de dauphins ou autre).
Mais n'empêche que l'argent n'a pas toujours existé.
Je me demandais si ca n'avait pas commencé à déconner avec ca justement. L'argent est il un signe (je veux dire le truc qu'on peut avoir sans limite, alors que la bouffe, on ne peut avoir que ce qu'on peut manger) ? Ou un résultat ?
Parce qu'on peut aller encore plus loins et se demander si la façon de penser (en concept, pas en mots, en prenant du recul sur ce que l'on pense, avec tous les "méta", parler de ce qu'on parle etc...) n'est pas elle aussi un signe ou une conséquence du truc.
Pas facile sans le côte de Bourg tous ca...
:silly:
Avec ca, mon bassin fuit encore, mais ce we, j'ai trouvé la fuite ! :bounce:

[slam]

L'Humain est le cancer de la Terre.
Il est la moisissure qui se répand et fini par pourrir l'orange (bleue).

no future for us

cerTains humains le sont, d'autres au contraire se battent pour preserver, un peu plus de nuances aurait été plus judicieux
Le texte cité par Steve illustre parfaitement les arguments que j'ai donné le cancer de la terre est l'égoisme et l'egocentrisme des gens et des dits-régents qui nous gouvernent tant au niveau économique que politique :no:

Evidemment, j'ai forcé le trait intentionnellement, un peu par provocation.
(mais je ne suis pas loin de le penser vraiment)
Les hommes conscients et soucieux de sauver notre vaisseau "Planet earth" de la folie dévastatrice de nos sociétés sont si peu nombreux.
Quelques gouttes d'eau limpide dans un océan de m..de :no:
Que peuvent quelques écolos, de pauv' amérindiens ou un Hulot face aux complexes militaro-nucléo-pétrolo-industriels, aux Bush et autres ayatollahs ??? Déjà que des humains, ils s'en foutent, alors les 'tites grenouilles, les ti' poispois, les ti' zoizos & les floweurs c'est le dernier de leur soucis.
On est pas chez les bisounours, tant pis !

[J-S]

Salut,

J'ai visionné ce "docu-film" ? Ce WE.

Je l'ai trouvé interessant, même si ce n'est peut être pas la réalité de ce pays, mais ça je ne peux pas le vérifier.

Même si les gens montrés ne represent peut être qu'un faible pourcentage de la population, le fait est que qd même ils vivent des situations execrables!

Assez impréssionant.

[samaki]

Hello J.S la majorité des habitants du continent Africain vivent des situations indignes et execrables.
xris

[Gabriel]

Mercredi 24 avril 2006 à 20h40 sur Arte

Un article polémique sur film : http://television.telerama.fr/edito.asp ... 4181524081

[Ammavita]

Comme quoi, on gobe vraiment tout ce que les médias nous balance. C'est bien triste.
Bon week-end tout de même.
Fred

[wildwolf]

salut
je me demande s'il ne passe pas ce soir à la TV, sur Arte. Pour alimenter le débat !!
Lau.

[Harry-Proton]

on le trouve très facilement sur les réseaux de P2P ...
et c'est pas des fakes en plus

[wildwolf]

re
excuse moi, mais tu peux traduire, car j'ai rien compris !
merci.
Lau.

[Harry-Proton]

on le trouve très facilement sur les réseaux de P2P ...
et c'est pas des fakes en plus

Voilà, je t'ai mis des liens vers les définitions des seuls mots qui pouvaient poser problême

[samaki]

Re il passe sur arte ce soir à 20h50
xris

[wildwolf]

re
merci pour l'aide à la traduction.
et Christophe, c'est ce que je disais 5 posts plus haut!!
Lau.

[Moutardef]

Ha bon, je croyais que le film passait ce soir sur la 5, vers 2à h 50 ?

[Estelle]

Juste une précision, l'auteur a pris l'exploitation de la perche du Nil comme exemple des méfaits de la mondialisation, et pour démontrer que l'aide des pays développés aux pays dans le besoin finit toujours par être détournée pour le profit (et un profit qui retourne toujours vers les pays riches!) Pour montrer justement qu'on cherche à se donner bonne conscience alors que là-bas les gens crèvent de faim ou du sida.

Il n'y aurait jamais eu cette polémique en France (et elle n'a lieu qu'ici alors que le film est passé dans une cinquantaine de pays) si un historien pro-mondialiste dont j'ai oublié le nom n'avait cherché à démonter le film (rapidement suivi par quelques journalistes). Un historien qui bien sûr n'a jamais foutu les pieds là-bas...

Samaki, la perche du Nil a peut-être fourni quelques emplois. Mais elle enrichit qui? Les pays occidentaux, encore et toujours...

[Ammavita]

Le débat est relancé et les avis toujours partagés.
Qui a tord, qui a raison?
J'aimerai bien savoir.

Je vous laisse réfléchir la-dessus.
Bonne nuit à tous tout de même.

Fred

[Harry-Proton]

Le débat est relancé et les avis toujours partagés.
Qui a tord, qui a raison?
J'aimerai bien savoir.

Il te reste plus qu'à aller vérifier sur place ...
ou alors à te replonger dans des bouquins d'Histoire, de Géopolitique ...
ou encore écouter ce que disent des artistes locaux (d'Afrique) comme par exemple : Tiken Jah Fakoly (Côte d'Ivoire)

Ne pas oublier aussi, récemment "l'article de loi sur les aspects positifs de la colonisation"
il est tellement évident pour tous que la colonisation a été positive (pour qui ?) qu'il a fallu écrire une loi ...

[Estelle]

Le réalisateur a montré une réalité, celle qu'il est allé chercher. Il est évident que si on interroge un pêcheur qui vit actuellement de la perche, il va s'indigner qu'on menace son emploi, et il aura aussi raison, c'est SA réalité. Mais nous, ne devons nous pas voir un peu plus loin?
Faut-il se féliciter des emplois créés, ou dénoncer l'exploitation des ressources et des gens par les pays riches?

Quand je lis des propos comme "même s'ils se font exploiter, au moins ils ont un boulot qui leur permet de survivre" c'est ça que moi j'appelle un regard d'occidental privilégié.
Alors c'est mieux que rien hein? ben non, c'est pire que tout, car ça justifie l'injustifiable. Comme si tu piquais à une petite mémé sa maison et tout ce qu'elle a, et tu la mets sur le trottoir en lui filant 10 euros par jour pour bouffer. Et les passants qui se disent: bon c'est sûr elle est exploitée, mais elle a quand même de quoi vivre...

Quelle importance la véracité de telle ou telle image, ouvrons les yeux les gens là-bas crèvent de faim et nous on bouffe leurs poissons.
Et par pitié ne me ressortez plus l'argument "ils aiment pas la chair qu'ils trouvent fade", une naïveté pareille j'en reste sans voix.

Tout à fait d'accord avec l'article de Télérama, et ce passage:
"en rétrogradant un documentaire au rang de fiction mensongère, les détracteurs du Cauchemar de Darwin ne prennent-ils pas une lourde responsabilité ? Celle d?escamoter le vrai débat, idéologique celui-là, sur les terribles dérives du nouvel ordre mondial ?"

Quant au fameux historien par qui le scandale est arrivé (François Garçon, merci Telerama), il a pas intérêt à se retrouver coincé un jour avec moi dans un ascenseur en panne.

[Flodèp]

Pour savoir qui a raison il suffit de passer quelques jours en afrique en dehors des Safari pour touristes ... encore j'etais au Gabon c'est certainement pas le pays le plus touché par la misère en afrique ...

Pour ma maitrise j'ai fais un rapport bibliographique sur l'impact de l'introduction de la perche dans le victoria. le plus gros changement est que la peche est passée du statut vivrier à celui de l'industrialisation.

j'ai pas vraiment le temps je vais au taff , mais en gros avant les gens pour manger pechait des Haplos, des Tilapia et des Barbus endemiques pour se nourrir eux, maintenant ils pechent des perches du nil pour avoir un peu d'argent et pouvoir s'acheter à manger.

[Séb_59]

Samaki, la perche du Nil a peut-être fourni quelques emplois. Mais elle enrichit qui? Les pays occidentaux, encore et toujours...

Salut,
l'ayant vu au ciné, je n'ai pas reregardé le film hier sur Arte, mais il ne m'avait pas semblé que les pêcheries de Lates appartiennent majoritairement à des occidentaux. Ce ne sont pas non plus majoritairement des occidentaux qui pilotent les avions. Faut arrêter un peu de s'autoflageller parce qu'on est occidental. Les problèmes locaux au bord du lac sont dus essentiellement à des problèmes internes aux pays, et à une mauvaise redistribution des richesses, ça crève les yeux. J'y avais réfléchi après avoir vu le film. J'ai certainement une vision très simpliste des choses, mais une nationalisation de toutes les pêcheries permettrait un contrôle plus efficace des quotats de pêche et fournirait les devises nécessaires à l'état pour contrer la famine dans les autres régions au lieu d'engraisser quelques africains exploiteurs.
Pour les critiques du film, je ne suis pas sûr que François Garçon soit pro-mondialiste. Je crois simplement qu'il n'a pas voulu gober ce qu'on lui racontait tel quel. Il a voulu en savoir plus et s'est rendu compte qu'un certain nombre de choses ont été déformées, amplifiées ou manipulées pour les besoins d'un bon film (donc faire du profit si on pousse le raisonnement à l'extrème).
De là est parti toute la polémique avec une amplification croissante de la critique. Tout le monde tapait sur le film. Et maintenant il y a un mouvement de contre-critique. Tout le monde tape sur François Garçon parce qu'il a cherché soit-disant à casser un film altermondialiste. Il y a un juste milieu entre les deux. Faut pas tomber dans les extrèmes.
Séb

[samaki]

Hello, le film est bien parce qu'il montre la misère extrème en Afrique(par extension dans tous les pays du tiers monde) et la perche n'est qu'un pretexte ; je suis d'accord, moins d'accord quant en Europe on se dit qu'il faudrait boycotter la perche :??: il est des pays en Afrique qui vivent des situations encore pires justement parce qu'il n'y a rien même pas un semblant d'industrie, je comprends ta réaction Estelle mais mon père vient d'un pays qui n'a rien en ressources naturelles, certaines années, les femmes pour nourrir leurs enfants mélangeaient de la cendre avec de la farine parce qu'il n'y avait pas assez à manger pour tous. d'autres années "fastes" les gamins avaient tous un ventre gonflé par le manque et une nourriture pas assez riche(malnutrition) j'ai été boulerversé par les images mais j'ai voulu garder un esprit critique et ne pas gober d'in trait ce qu'on nous donne a avaler par images interposées. Surtout qu'avec l'expérience, cela a souvent servi contre les intérêts des populations sur place(images de famines à répétitionDarfour, malawi, Kenya, Tanzanie qui n'émeuvent plus l'Europe) voir le topic sur ce forum sur la famine au Malawi. Bien sûr que la pauvreté est le facteur dislocation familiale , sociale, civile et est un facteur aggravant dans les conflits. ce qui me gène également, la voix off ne collait pas toujours avec les traductions, exemple des têtes de perches destinées à la consommation locale alors que les arrètes et lambeaux de chair vont secher pour alimenter les élevages de poulets, il y a un flou intentionnel pour donner encore plus d'effet dramatique au film mais ce n'est pas honnète . cela me gène. Il y a assez de problèmes et peut être pas besoin d'augmenter ce qui dèjà est insuportable. Ce que l'on a vu est la condition de vie de la majorité des africains et la misère dans laquelle ils doivent se battre pour survivre
Pour cela je considère ce film comme utile car il a posé les bases d'une reflexion sur nous et les conséquences de notre train de vie sur les pays pauvres.
Xris
Quant 3 millions de personnes vivent directement et indirectement grace à la perche, ce n'est plus quelques emplois. c'est une industrie.

[Flodèp]

ce qui me gène également, la voix off ne collait pas toujours avec les traductions, exemple des têtes de perches destinées à la consommation locale alors que les arrètes et lambeaux de chair vont secher pour alimenter les élevages de poulets, il y a un flou intentionnel pour donner encore plus d'effet dramatique au film mais ce n'est pas honnète . cela me gène. Il y a assez de problèmes et peut être pas besoin d'augmenter ce qui dèjà est insuportable.

il ne me semble pas que ça soit si flou que ça, le seul moment où il parle de nourrir les population locale c'est bien avec les têtes de perches fendues en deux et fritent. De plus on voit bien qu'elles sont triées.
Pour les restes mis a secher je pensais que c'etait pour faire de l'engrais ou un truc dans le genre mais je confond peut etre parce qu'avant l'ntroduction de la perche pour la pêche industrielle, des essais avait été fait sur les Haplo et je crois qu'une des principales options retenue c'etait justement de faire de l'engrais... faut que je me replonge dnas mon rapport.

Sinon la pecherie qui est visité n'appartient pas à des occidentaux mais plutôt a des Indiens (m'a-t'il semblé)

[Estelle]

Pour les critiques du film, je ne suis pas sûr que François Garçon soit pro-mondialiste.

Toi peut-être pas, mais lui en est sûr, il le dit lui-même et ne s'en cache pas: "la mondialisation est l'avenir de la planète".
Il n'y a pas de contre critique de François Garçon, il y a des papiers qui ont retourné leur veste après son article et d'autres qui ont gardé leur position première, à savoir que Le cauchemar de Darwin est un film beau et choquant qui fait réfléchir à la manière dont notre monde fonctionne.

Ce qui me gêne le plus, c'est qu'il a réussi à déplacer le débat. On est maintenant sur la véracité ou l'interprétation de telle et telle image, alors qu'au départ tout le monde s'était pris une bonne claque dans la gueule et plaçait le débat à un niveau bien plus large (la pêche du Nil n'est qu'un exemple parmi des milliers d'autres!)

[samaki]

hello flo, les indiens en Afrique de l'est sont là depuis au moins 150 ans et sont considérés comme tanzaniens , kenyans, ougandais sans distinction ethnique; la majorité d'entre eux ont la nationnalité du pays dans lequel ils vivent.
Xris
le flou existe à partir du moment ou il ne montre que les têtes de perches et en montre pas les tilapias, haplos et rastrineobola en train de secher sur le sol qui eux sont consommés par la population. lors du débat, il l'a(le réalisateur) évoqué du bout des lèvres tout en laissant entendre que la population mangeait ces déchèts, c'est ce que beaucoup de gens ont compris en ayant vu le film, le propos n'a donc pas été aussi clair que ça.

[Lionel.Adam]

Lors du débat, il le dit lui même, rien n'est vraiment clair, il n'a rien voulu prouver, il a juste montrer ce qui passait au travers des gens qui habite là bas!
Dans son reportage les faits sont implicite...

Le professeur africain en face de lui était trés content du reportage, pour lui tout cela décrivait bien la réalité du terrain!