steve.aeschbacher a écrit :
salut philippe !
Tu as raison, je m'exprime avec les faux mots. Le konings est actuellement prêté a un ami, donc je checkerai plus tard. Ce que je voulais dire, c'est que mon male dominant présente des lignes creme au lieu du noir des dominés et femelles.
Je ne veux rien prouver, j'ai juste envie de comprendre....
A+
PS : par contre je veux bien entendre la différence entre "autre patron" et "non-inversion"..... L'inversion concerne-t'elle une autre coloration du corps en globalité ? ou c'est une inversion de la couleur de certaines barres ou patterns ?
merci :jap:
Ce Message a été édité par: steve.aeschbacher le 14-01-2004 16:38
J'ai senti comme un bourdonnement d'oreilles, et crac! que vois-je sur le forum, outre les sempiternelles foires d'empoigne sur la personnalité de P-poings (avec ou sans poing américain, et qui fait toujours monter l'audimat façon Starac')? Une remarque sensée au sujet des faux et vrais Melanochromis! Il y en a donc au moins un que ça a intéressé. (outre ledit Pet-Sec et quelques autres auprès desquels je m'excuse pour mon injustice).
Ta remarque est parfaitement fondée et me semble très plausible. Je ne suis pas en train de me désavouer, puisque je crois avoir précisé que dans le cas du baliodigma, il ne s'agissait pas d'une observation directe de ma part. Il y a plusieurs mélanos du groupe des prédateurs qui présentent une non-inversion ou une inversion incomplète (par exemple, M. lepidiadaptes, ou M. robustus). Dans certains cas, comme chez M. dialeptos (mais ça, je ne l'ai pas écrit, c'est P. qui me l'a justement fait remarquer, la légende de l'article pèche donc par omission), les deux variantes existent, puisque le dialeptos de Lumessi est imparfaitement inversé, et pas l'autre.
Je crois que dans le cas de ces espèces, cette inversion incomplète ou absente est due à une régression évolutive. J'avais émis l'hypothèse que dans le cas de baliodigma, c'était le signe d'un caractère primitif, à savoir que l'inversion n'aurait jamais été acquise, et non pas acquise puis perdue. Mais sans aucun élément pour le confirmer. D'ailleurs, je cite aussi M. brevis, qui semble primitif à bien des égards, mais qui présente bel et bien une inversion.
Le cas de Steve, s'il se confirme, et même s'il n'est présent que chez certains spécimens, prouverait que baliodigma ferait partie des "régressés", et non des primitifs. Photos vivement souhaitées, Stevie.
Dernier cas de figure à ne pas négliger non plus: certains seulement des "non-inversés" pourraient être "régressés" (le dialeptos de Lumessi, sans doute). Quant aux autres, ils peuvent aussi bien être primitifs mais arrêtés "en cours de route" sur le chemin de l'inversion. Personnellement, je penche plutôt pour la régression, mais tout est possible, et pour trancher, il faudrait faire un cladogramme en bonne et due forme et y porter d'autres caractères, morphologiques notamment -eh si, le cladisme peut être un bon outil quand il n'est pas un dogme imposé- à condition que l'hybridation interspécifique ne soit pas venue brouiller les cartes.