P. a écrit :Je m'amuse quand même maintenant car je viens de voir ça :
je ne suis pas vraiment certain que tu sois bien placé (pas plus que moi d'ailleurs) pour donner des conseils avec une photo surexposée et manquant cruellement de profondeur de champ.
Ce qui est fort dommage d'ailleurs car elle serait vraiment sympa
Ca me fait plaisir si cela peut amuser quelqu'un
Et quand tu parle de donner des conseils, on a juste parler de la balance des blancs, tu donne un avis bien arrêter sur celle ci alors que moi je dit qu'il n'y a aucune norme de défini sur qu'est la bonne BDB pour photographier nos fish...a moins que tu m'en sorte une ? tu dit quand même qu'il n'y a que le flash qui est capable d'une lumière "naturel"...d'ailleurs j'aimerai bien connaitre la définition de ce qu'est une lumière naturelle ? tu est affirmatifs également en disant que sans flash il n'y a pas suffisamment de lumière, je serait toi je prendrait quand même quelques pincettes...l'éclairage (hors flash) se gère tout de même assez bien et je peut très bien prendre des photo bien exposé a 200ISO sans flash et ne va pas me dire que sur une photo en 1000 pixels de base tu y voie du grain
Pour ce qui est de ton interprétation de la surexposition, c'était justement le but recherché, le fait d'avoir une photo "lumineuse" et surtout sans écrêtage dans les blancs ce qui est le cas et pour la profondeur de champs c'est exactement la même chose, c'était également ce que je voulais.
Mais au fait, c'est quoi la bonne valeur d'exposition ? ce qui se rapproche le plus possible de ce que voies notre œil en condition réelle ? une exposition ré-ajuster et précisément équilibré ? et la profondeur de champs, le poisson doit être net d'un bout à l'autre ? carrément en hyperfocus ?
J-S a écrit :Salut,
Une photo pour quoi faire?
De l'art?
De l'illustration?
Chacun voit midi à sa porte.
Sinon la photo de WK2 me plait bien.
A+
J-S a tout dit....le jour ou un photographe donnera la définition de ce qu'est la photo ULTIME on l'appellera dieux tout puissant....
Toi qui parle d'illustration pédagogique et qui semble vouloir un certain cahier des charges, ce qui est tout à fait normal d'ailleurs, toute ta chaine de l'appareil photo à l'écran pour la diffusion de l'image est t'il calibré ? quel Gamut, illuminant D65? D55? pas d'ecrêtage des noirs et des blancs ? ce qui me parait juste obligatoire pour pouvoir porter le moindre jugement précis sur la BDB par exemple, et pareil pour le poisson, on part sur quel illuminant ?
Et pour le "manquant de netteté" ? tu vois cela comment et surtout tu compare par rapport a quoi sur la zone de netteté sur une image de 900pixels de base ? et non je ne suis pas malhonnête....et heureusement qu'on a pas tous les même gouts....
mais je pense que beaucoup de chose ce résume dans ta phrase
Montrer un poisson ok
J'espere juste qu'un jour je ne perdrai pas la vision artistique d'une photo, je pratique l'audio/acoustique également et ca me rappel certaines personne qui n'écoutent plus les œuvres des artistes mais écoutes des bandes d'octaves.
Une chose ultra-simple, c'est comme si tu disait a un guitariste de ne pas jouer avec de la disto, c'est comme si tu disait a un ingé son de na pas rajouter de reverb, c'est comme si tu disait a tout les réalisateurs de tourner exactement de la même manière.....c'est pas a eux qu'il faut imposer des règles, c'est aux reste de la chaines de diffusion d'avoir des normes très strictes afin de ne pas déformer une œuvre et qu'elle soient visionnée exactement comme l'artiste l'a voulu.
Je ne dit pas que ma photo est réussie ou pas et je ne me vanterai surtout pas la dessus d'autant plus qu'il y'a pas mal de monde ici qui prend de magnifiques photos et notamment J-S par exemple, mais franchement la c'est moi qui rigole un petit peut, sans méchancetés aucune car ce débat ne me dérange pas du tout et comme tu a déjà dit sur un autre post, au moins ca a le mérite de faire avancer les choses parfois.