France Cichlid Forum

Dernier message de la page précédente :

Hulk a écrit :
En bref, une simple citation dans un revue estampillée "sourate de l'archange Gabriel" a valeur de science, tandis qu'une démonstration argumentée dans une autre estampillée "foutaise" est censée ne rien valoir du tout. J'attends toujours qu'on m'explique où est la science, là-dedans.

Bien que les erreurs soient légions dans des revues cotées, l'avantage de ces revues, c'est qu'elles sont "reviewvés" pour voir si la publication correspond à un bon nombre de règles, dont certaines sont dans le code de nomenclature. Cela permet , quelquefois, d'y voir des erreurs grossières comme il semble y en avoir sur la publi du nouvel Eretmodus sur les types. J'ajouterai qu'une publication qui n'est pas en anglais aura du mal à avoir de la lisibilité. C'est pour ça que les Konings and Co ont un avantage sur les autres. Pour info, dans le monde des fossiles, des chercheurs russophones se sont fait un plaisir de s'attribuer de nouvelle espèce en les pillant des publications russes, illisibles pour la majorité de la communauté scientifique de l'époque.

Comme je l'ai déjà écrit, Une espèce est décrite avec un genre et une espèce. les sp. machin chose n'ont pas de validité mais ils permettent d'élaborer des discriminations dans un tas d'espèces ou sous-espèces, et d'élaborer aussi une base de phylogénie (car c'est l'idée qu'il y a derrière à chaque fois). Donc même si ces idées sont brillantes, elles n'ont aucune validité.

J'ajouterai une petite remarque sur CRC. En ce moment, vous attribuez des profils et sur les fiches, vous attribuez aussi des statuts de "valid" à certaines espèces. Puisqu'il n'y a pas de véritable publication, même si les idées sont brillantes, elles sont par définition invalides. (et pour accéder à ces informations, en plus, il faut payer).

P. a écrit :

Patapon a écrit : J'ajouterai une petite remarque sur CRC. En ce moment, vous attribuez des profils et sur les fiches, vous attribuez aussi des statuts de "valid" à certaines espèces.

hummm !!! Tu as qques exemples ?
Si je prends dans les dernières mises à jour l'Eretmodus "Ubwari" il est bien indiqué statut : non décrit

je ne vais pas sur le site et je ne connais pas la partie payante mais j'ai des infos sur FB. Pas d'espèces valides, mais des genres comme Enantiopus par exemple décrit comme valid !

bon alors je vais donner dans l'Ectodus melanogenys... C'est valide, mais cela n'apporte aucun information sur l'évolution taxinomique de la bête.... Il y avait un temps où il y avait des synonymies...

Qu'une personne comme toi fasse un choix, c'est normal puisque tu as les clés pour comprendre les subtilités. Par contre sur CRC, Enantiopus melanogenys est considéré comme valide ( ce qui n'est pas faux) mais Xenotilapia melanogenys n'existe pas. C'est le choix de CRC, pas de la "communauté scientifique". Après l'avis de machin sur internet sur la position d'une espèce n' a aucune valeur car il n'y a pas de publication. Et là, vous agissez en changeant les choses sans publication (et cela ne veut pas dire que je ne suis pas d'accord sur le fond). En éludant, vous prenez partie, mais il faut essayer de normer les choses lorsque l'on s'adresse au plus grand nombre.

P. a écrit :Et en quoi Enantiopus ne serait pas décrit comme valide !

Ce genre est parfaitement valide d'un point de vue scientifique !
Après il faut voir si on l'accepte ou pas mais c'est un autre problème.
Pour moi il est valide ET je l'accepte.

C'est exactement ça, le problème. Cette mention "valid as" ne veut rien dire. Tous les synonymes qui ne sont pas des nomina nuda sont valides, et ce n'est pas forcément le dernier qui a parlé qui a raison, surtout si le dernier se contente d'une vague recommandation ou d'un vague nommage. Ce n'est pas (seulement) un problème de revue à comité de lecture ou sans. La preuve, ce cas des petits Lepidiolamprologus. Stiassny a émis une recommandation, elle a été considérée comme valide, puis "non valide" sous prétexte que le coup suivant, effrayée par sa propre témérité, elle a utilisé une combinaison plus conservatrice. Encore une fois, ce n'est pas de la science, c'est de la religion. Le prêtre a consacré l'eucharistie, donc c'est le corps du Christ. Si un quidam dit que c'est un bête bout de pain, son avis est nul et non avenu.

Donc, sur ce point, ta critique de CRC est hors de propos Laurent. On pourrait discuter de certains aspects (notamment l'aspect payant qui ne te convient pas, ce qui se conçoit), mais ça n'a rien à voir avec le problème. La réponse que P. et moi faisons serait la même, que CRC existe ou non.

D'ailleurs il est précisé en bas de la page du catalogue des genres :

Avertissement: Ce catalogue ne doit pas être considéré comme publié au sens du Code International de Nomenclature Zoologique, et les écrits faits ici ne sont pas valables dans un objectif nomenclatural.

Patapon a écrit :bon alors je vais donner dans l'Ectodus melanogenys... C'est valide, mais cela n'apporte aucun information sur l'évolution taxinomique de la bête.... Il y avait un temps où il y avait des synonymies...

Les synonymes principaux sont mentionnés, comme dans tout ouvrage de vulgarisation, y compris Ectodus melanogenys. Ta remarque est donc infondée, quant à utiliser Ectodus melanogenys, cet exemple apporte de l'eau à notre moulin: c'est à peu de choses près ce qu'a proposé Takahashi... Sauf qu'il s'est arrêté à Xenotilapia. Si son étude avait englobé tous les ectodines, garanti, il aurait découvert qu'Ectodus est paraphylétique et qu'il faut le fusionner avec les autres genres. Ensuite, libre à tout auteur sensé de le suivre ou non.

Qu'une personne comme toi fasse un choix, c'est normal puisque tu as les clés pour comprendre les subtilités. Par contre sur CRC, Enantiopus melanogenys est considéré comme valide ( ce qui n'est pas faux) mais Xenotilapia melanogenys n'existe pas. C'est le choix de CRC, pas de la "communauté scientifique".

Détrompe-toi. C'est un parti-pris d'une partie de la communauté scientifique, qui décide d'imposer à l'esbroufe une sorte d'estampillage de validité. Cet estampillage n'existe pas, et pour le moment du moins, le code de nomenclature est suffisamment ouvert pour éviter qu'il ne soit confisqué par un groupe de personnes.

Après l'avis de machin sur internet sur la position d'une espèce n' a aucune valeur car il n'y a pas de publication. Et là, vous agissez en changeant les choses sans publication (et cela ne veut pas dire que je ne suis pas d'accord sur le fond). En éludant, vous prenez partie, mais il faut essayer de normer les choses lorsque l'on s'adresse au plus grand nombre.

Non, là encore, il ne s'agit pas de prendre un avis lancé en l'air sur Internet, tu le sais très bien, mais de retenir un avis qui convainc bon nombre de spécialistes. Et même si l'on s'adresse au plus grand nombre, je dirais même surtout si on s'adresse au plus grand nombre, il est de bon ton de prendre une position mesurée et compréhensible, laquelle est à l'appréciation de l'auteur. Ma bibliothèque est farcie depuis mon enfance de bons ouvrages de vulgarisation écrits par les plus grands spécialistes eux-mêmes, je te garantis que la systématique qu'ils adoptent n'est pas celle du principe du "dernier qui a parlé qui a raison", et bien souvent, ces auteurs, honnêtes, ne retiennent pas leur propre position -déjà publiée précisément parce qu'ils en admettent le caractère incertain et choisissent dans certains cas de s'adresser au plus grand nombre de manière conservatrice.

Pour finir, sache que les erreurs de la description de E. marksmithi (ou plutôt, l'erreur, parce qu'il n'y en a qu'une majeure) ne sont pas dues à sa publication dans une revue sans comité de lecture. Je ne peux pas te donner les détails, mais le seul qui ait été capable de prouver où se trouvait le lézard, c'est moi. L'erreur serait passée même dans une autre revue, sauf si on m'avait soumis l'article. Autrement, soit dit en passant, la publication est valide et décrit bien une espèce qui devait l'être, c'est juste qu'il y a un doute à cause d'une information que les auteurs n'avaient pas et qu'ils auraient été bien inspirés de me demander. D'où un risque de mélange d'espèces dans la série type, risque que tu trouves à foison dans des publications ichtyologiques récentes, soit dit en passant.

A côté de ça, il y a des publications récentes dans des revues d'ichtyologie qui auraient dû être retoquées, comme la description de B. horii. Comme je l'ai exposé en long et en large, ce n'est pas seulement le résultat qui est très difficile à croire, mais c'est même et surtout la méthode qui est très insuffisante.

Ma femelle en protection de sa coquille
vidéo de mauvaise qualité désolé.

http://www.youtube.com/watch?v=EAQKEkYy ... e=youtu.be

Pour éviter de polluer certains posts ben ! rigueur rigueur, même si tu es animateur lol

Tu as 2 localités de dispo sur les listings

Lepidiolamprologus boulengeri Nkondwe



Lepidiolamprologus boulengeri Kigoma

Une astuce pour différencier les sexes à coup sur Eric ?

Adulte ?
taille, el mâle fait 4.5 cm de +; sub adulte, tu peux te faire avoir avec un mâle dominé, de taille d'une femelle; j'ai le cas actuellement, avec un groupe de hecqui souche Verduijn. Je pensais avoir 1 mâle, 4 femelles et j'ai en fait, 2 mâles 3 femelles

Yep merci.