Page 1 sur 2

Rangement section WAC

Posté : 10 avr. 2015 17:33
par Benoit J.
Salut, y a t il un classement par tribu des Cichlidés d'Afrique de l'ouest (fluviatiles) ?

Merci.

Re: Rangenement section WAC

Posté : 11 avr. 2015 06:38
par Benoit J.
Ok, merci je vais voir ça. :jap:

Re: Rangenement section WAC

Posté : 11 avr. 2015 10:20
par Flodèp
Je sais pas si c'est très pertinent de mettre tous les tribus.

Il y a trois grosses et le reste c'est mono-spécifique ou presque.

Re: Rangenement section WAC

Posté : 11 avr. 2015 11:34
par Benoit J.
Aux spécialistes de me dire, tout est adaptable, quand il s'agit d'anims, on peut en parler dans la section aussi. ;)

Re: Rangenement section WAC

Posté : 11 avr. 2015 16:08
par Benoit J.
Si on peut me faire un petit descriptif que je m'en sorte (listing) ?

Merci. :jap:

Re: Rangenement section WAC

Posté : 11 avr. 2015 20:18
par Flodèp
Vite fait :

Heterochromis


Tylochromis


Pelmatochromis et Pterochromis


Anomalochromis et Hemichromis


Chromidotilapines ( tout ce que tu as mis)


Tilapines (Chilochromis, Coptodon, Pelmatolapia, Congolapia, Heterotilapia, Tilapia, Coelotilapia, Oreochromis, Danakilia, Alcolapia, Iranocichla, Steatocranus, Gobiocichla, Etia, Sarotherodon, Pungu, Stomatepia, Konia, Myaka et surement quelques un que j'oublie)


Haplochromines (Astatotilapia, Pseudocrenilabrus, Ortochromis, Ctenochromis, Thoracochromis, Chetia, Sargochromis, Cyclopharynx, Scwetzochromis, )

Lamprologines

les trois derniers sont parfois regroupé sous Haplotilapine pour tout simplifié.


Autant faire un classement aquariophile, non ?

nain, moyen, grand, rhéophile par exemple

Re: Rangenement section WAC

Posté : 13 avr. 2015 06:13
par Benoit J.
Flodèp a écrit : nain, moyen, grand, rhéophile par exemple
Comme on veut, chaque forum aura sa singularité et c'est très bien.

:jap:

Re: Rangenement section WAC

Posté : 13 avr. 2015 08:46
par Lionel.Adam
Oui parcequ'il ne sagit pas non plus d'ouvrir un sous forum avec juste deux sujet dedans.

Sur un forum plutot généraliste qui s'adresse à tous comme Cf, mieux vaut aller dans le cadre petit moyen, grand, prédateur, herbivore....plutot que sur des tribus qui au finla ne parlent qu'a quelques connaiseur.

Moi tu me dis Tilapines, je suis pas foutu de te donner plus de 2-3 genre qui rentrent dedans!!!

Re: Rangenement section WAC

Posté : 13 avr. 2015 08:54
par Benoit J.
Tilapia, Coptodon, Oreochromis ?

Re: Rangenement section WAC

Posté : 13 avr. 2015 09:41
par Lionel.Adam
Ce n'est qu'une remarques.
Si c'est mieux de faire par tribu, faisons le, soyons précis/pointus, mais faudra me dire quels genre vont où, car je ne saurais pas faire le tri sans indication de votre part. :wink:

Re: Rangenement section WAC

Posté : 13 avr. 2015 10:16
par Benoit J.
Lionel.Adam a écrit : Si c'est mieux de faire par tribu, faisons le, soyons précis/pointus, mais faudra me dire quels genre vont où, car je ne saurais pas faire le tri sans indication de votre part. :wink:
Ce n'est pas ce qui est proposé plus haut justement, si tu lis toutes les réponses (tu as du lire les deux premières ^^ )...

Re: Rangenement section WAC

Posté : 13 avr. 2015 10:36
par Lionel.Adam
:DD ....

Re: Rangenement section WAC

Posté : 13 avr. 2015 12:51
par Séb_59
Salut,
c'est une bonne idée de classer les messages selon la classif phylogénétique. Ca peut effectivement dérouter les débutants, mais ça a le mérite de montrer que le forum évolue et n'est pas mort comme certains (aimeraient ?) le croient. Ca permet une recherche plus efficace aussi quand on cherche des infos sur un groupe d'espèces plutôt que sur une espèce en particulier. Je vois quand même un petit bémol. La classification des cichlidés n'est à mon avis pas encore figée et sera amenée à évoluer, ce qui veut dire refaire un classement occasionnellement pour être à peu près à jour (quoique c'est pas aussi primordial que certains terroristes veulent le faire croire). Je pense notamment aux Limnochromini du Tanganyika qui regroupent des trucs pas forcément apparentés, c'est un peu une tribu fourre-tout. La classif peut aussi varier selon les opinions des uns et des autres. Les genres varient aussi selon les auteurs...
Par contre, plutôt que de se casser la tête avec les tribus chez les fluviatiles (nombreuses, certaines monospécifiques), pourquoi ne pas utiliser les sous-familles ? ça réduirait pas mal le nombre de sous-catégories tout en facilitant les recherches.
Séb
PS : et bien si, une tribu monospécifique peut être tout à fait justifiée, n'en déplaise à certains qui se croient tout savoir...

Re: Rangenement section WAC

Posté : 13 avr. 2015 13:41
par westafrica
Tout d'abord merci BN de faire bouger les choses! :bounce:

Toutefois, concernant ce saucissonnage, et Sans vouloir faire le Rabat joie je ne suis pas pour, sauf à la limite à conserver dans chaque section une vision globale type "tous les fluviatiles" : compartimenter ainsi chaque section (alors que le forum est déjà bien foisonnant!) par tribu complique la lecture, rallonge les chemins d'accès, décourage la flânerie et l'ouverture d'esprit (à moins de lire tous les nouveaux messages de toutes les sections chaque jour, comment s'assurer de ne pas passer à côté dun topic sympa, à plus forte raison en dehors de sa zone régionale de prédilection?) et (selon moi) ce n'est pas le sens de l'histoire qui rend plutôt vers l'immédiateté, la simplicité, la convivialité et la réduction du nombre de clics nécessaires pour accéder aux infos... de plus ça positionne encore plus CF comme un support de "stock", encyclopédique et moins comme un support de "flux", ce qui n'est pas idéal quand il s'agit de donner un nouvel élan... Autre inconvénient : la maintenance alourdie pour suivre les évolutions de la systématique. Dernier point : même en cherchant bien (et pourtant par tempérament et par déformation professionnelle j'aime bien organiser les idées logiquement et que ca rentre dans les cases) je ne vois pas du tout ce qu'un tel classement apporte pour le lecteur sur le plan aquariophile. Si l'idée est entre autres de promouvoir l'intérêt pour la dimension phylogénétique de la connaissance de nos pensionnaires, je la partage mais je pense qu'un système de "tags" ou équivalent serait plus approprié et proportionné qu'un alignement complet de la structure de chaque section sur cette logique.

Re: Rangenement section WAC

Posté : 13 avr. 2015 15:22
par Benoit J.
Je demande juste quelle sélection faire pour un classement simplifié et compréhensible de tous.

Dites moi quoi faire, faites des plans simples.
Flodèp:

Autant faire un classement aquariophile, non ?

nain, moyen, grand, rhéophile par exemple

Re: Rangenement section WAC

Posté : 13 avr. 2015 20:42
par Séb_59
Je te manque tant que ça ?? mdr ! je vais finir par croire que tu es amoureux de moi !
avant de critiquer, tu pourrais peut-être te demander à quelle fréquence je passe sur le forum et à quelle fréquence je poste dans la partie anim... je ne suis peut-être pas très actif depuis plusieurs mois, mais j'ai mes raisons... et notamment un investissement de plus en plus conséquent ailleurs où il n'y a pas de casse-couille comme toi.
Visiblement, tu dois beaucoup t'ennuyer pour surveiller ainsi mon activité !
Allez, je te fais un gros bisous pour te montrer que je n'oublie pas qui tu es !
Bye !
Séb

Re: Rangenement section WAC

Posté : 14 avr. 2015 06:20
par Benoit J.
Vous voulez vraiment parler de score ??? :DD

Re: Rangenement section WAC

Posté : 16 avr. 2015 08:10
par Estelle
westafrica a écrit :Tout d'abord merci BN de faire bouger les choses! :bounce:

Toutefois, concernant ce saucissonnage, et Sans vouloir faire le Rabat joie je ne suis pas pour, sauf à la limite à conserver dans chaque section une vision globale type "tous les fluviatiles" : compartimenter ainsi chaque section (alors que le forum est déjà bien foisonnant!) par tribu complique la lecture, rallonge les chemins d'accès, décourage la flânerie et l'ouverture d'esprit (à moins de lire tous les nouveaux messages de toutes les sections chaque jour, comment s'assurer de ne pas passer à côté dun topic sympa, à plus forte raison en dehors de sa zone régionale de prédilection?) et (selon moi) ce n'est pas le sens de l'histoire qui rend plutôt vers l'immédiateté, la simplicité, la convivialité et la réduction du nombre de clics nécessaires pour accéder aux infos... de plus ça positionne encore plus CF comme un support de "stock", encyclopédique et moins comme un support de "flux", ce qui n'est pas idéal quand il s'agit de donner un nouvel élan... Autre inconvénient : la maintenance alourdie pour suivre les évolutions de la systématique. Dernier point : même en cherchant bien (et pourtant par tempérament et par déformation professionnelle j'aime bien organiser les idées logiquement et que ca rentre dans les cases) je ne vois pas du tout ce qu'un tel classement apporte pour le lecteur sur le plan aquariophile. Si l'idée est entre autres de promouvoir l'intérêt pour la dimension phylogénétique de la connaissance de nos pensionnaires, je la partage mais je pense qu'un système de "tags" ou équivalent serait plus approprié et proportionné qu'un alignement complet de la structure de chaque section sur cette logique.
Merci, merci, merci. :jap:

Re: Rangenement section WAC

Posté : 16 avr. 2015 08:35
par Lionel.Adam
Je ne peux aussi qu'acdhèrer à ceux que viens de dire Westafrica, mais je vois aussi la baisse des sujet interessant sur Cf et la désertion des posteur expérimenté et/ou pointu, qui apportait la dynamique au forum.

je remets donc ici ce que j'avais écris ailleurs.
Lionel.Adam a écrit :

J'ai beau retourner le problème de l'activité sur CF depuis plusieurs mois, je ne vois pas de solution.
A un moment, un virage a été loupé et on ne peut plus revenir en arrière.
C'est la fin d'un cycle, faut se faire une raison, les autres y passeront aussi, rien n'est éternel sans une volonté collective (et au sein de la communauté cichlidophile et de l'AFC, j'ai l'impression qu'il n'y a rien de collectif tellement rien ne se passe).

Il y a toujours des gens compétents qui passent ici pour le cas où...mais même Amazoniensis qui poste régulièrement de belles choses sur des espèces pas courantes, il n'a pas/plus de retour, car ça fait longtemps qu'il n'y a plus de communauté et d'émulation CF....alors ça use et au bout d'un moment on va ailleurs.

Alors plus j'y pense et plus je me dis que le fait de reprendre forum par forum, tout les sujets et les classés comme dans une grande encyclopédie du cichlides, par tribu, c'est une bonne idée, pour un forum qui devient plus un lieu de consultation que de participation.
Car la partie forum est un peu moribonde mais il y a une énorme base de données que l'on peut mettre en forme pour que l'infos sur chaque espèce soit facilement accessible.

Et ça ne gache en rien un éventuel retour d'activité sur le forum.

Re: Rangenement section WAC

Posté : 16 avr. 2015 12:12
par Benoit J.
Le problème avec cette multiplication de réponses (plus ou moins hors sujet, plus ou moins épidermiques), c'est que le but final (trouver une méthode, construire, avancer), devient secondaire par rapport à "il faut que ça reste comme c'était" (immuabilité, stagnation, conservatisme).

Je ne demande pas des avis, je demande une méthode, la mieux adaptée possible. ;)

:jap: :soil:

:yes:

Re: Rangenement section WAC

Posté : 16 avr. 2015 13:18
par Lionel.Adam
bah dans ce cas, j'ai répondu pour la partie malawi.

Re: Rangenement section WAC

Posté : 16 avr. 2015 15:51
par westafrica
Benoît,

Je te rejoins sur le fait que ma réponse ne proposait pas d'alternative structurée (à part les tags), donc mea culpa, en tout cas elle n'était ni épidermique (mais réfléchie et écrite à froid, même si ça ne se voit pas :silly: ), ni en faveur du conservatisme : je pense comme beaucoup (toi le premier) qu'il faut un nouveau souffle, mais je pense aussi que celui-ci est impossible si on se résigne à transformer CF en encyclopédie comme Lionel semble le penser inévitable. A mon avis, pour qu'un forum vive il faut du flux de contenu, pas que du flux de visites. Si vous n'êtes pas d'accord là dessus je vais avoir du mal à être en phase :D

Ceci dit je ne peux que me rendre compte qu'avec des réponses contradictoires tu n'es pas bien avancé, alors même que tu ne demandes qu'à faire bouger les choses ... Alors je te rejoins, construisons, débattons, proposons, et faisons le avec méthode ! :)

Si on considère la mue de CF comme un projet et qu'on essaie de lui appliquer des bases de gestion de projet avec une démarche simple et classique, on pourrait le découper comme tel :

Constat partagé => Identification des pistes d'évolutions => Déclinaison des pistes d'évolutions en traduction concrète => Déploiement => Bilan

Avec en théorie à chaque flèche un point d'étape / de validation

Pour moi (alors que la refonte des sections correspond à la 3ème étape pour la décision et à la 4ème pour la mise en oeuvre) on en est au mieux (ça dépend de votre réaction à ce qui suit :D ) au stade du constat partagé que je résumerais à grands traits comme suit : "CF est une institution avec une bonne notoriété et une réputation de qualité, mais qui doit évoluer, se moderniser et trouver davantage d'attractivité et de convivialité"

Si tout le monde est ok là dessus, il faut ensuite tracer les grandes pistes d'évolutions que nous souhaitons. Sinon, il faut rebosser sur le constat avant d'aller plus loin(ce qui n'empêche pas de noter dans un coin les idées concrètes pour plus tard! ;) )

Dans l'hypothèse d'un accord sur le constat, peut-être serait-il judicieux de fixer ensemble quelques idées directrices pour les changements à venir pour s'assurer d'aller tous dans le même sens ?

Si cela vous convient, j'en propose ci-dessous quelques unes à valider / étriller / compléter :
1) Faciliter et encourager les échanges
2) Capitaliser sur l'existant sans le dénaturer
3) Moderniser l'interface

Avantages : une fois qu'on tomberait d'accord sur une liste d'idées directrices, cela permettrait à la fois de :
- catégoriser les idées concrètes qui ne manquent pas de nous passer par la tête, par exemple "ressusciter la chatbox" se classerait dans l'idée n°1 ci-dessus, "regouper tous les TU en tête de chaque section" se classerait dans la 2, etc.
- vérifier que les idées concrètes sont bien en phase avec les principes directeurs
- s'assurer que l'on ne se perde pas en route

Voilà une "pièce à casser" méthodologique que j'espère plus constructive à vos yeux que mon intervention précédente ;)

Re: Rangenement section WAC

Posté : 16 avr. 2015 18:10
par Benoit J.
Merci beaucoup très cher (!). :)

:gold:

Re: Rangenement section WAC

Posté : 19 avr. 2015 09:41
par Benoit J.
Qui peut faire un tableau récapitulatif des genres et leur catégorie s'il vous plait ?

:jap:

Re: Rangenement section WAC

Posté : 19 avr. 2015 10:43
par westafrica
Ca n'apporterait rien d'ajouter une couche de structure artificielle dans cette section !!! Tu ignores purement et simplement ce que j'écris en fait? tu demandes de l'échange et de la méthode mais tu passes outre?