Patapon a écrit : ↑10 déc. 2019 13:25
Elles ont été perçues comme ça puisque des espèces décrites dans les publications de l'AFC ont été acceptées (même si maintenant elles auraient du mal à être acceptées sans comité de lecture)... Pour l'anglais, je te conseille d'aller voir les publication en archéologie française... :-)
Donne nous ton opinion, Yves, puisque c'est ton métier !
Hello,
1/ ce n'est pas mon métier. Je ne suis pas un taxinomiste mais la taxinomie est un outil que j'utilise.
2/ Concernant le livre de Patrick, c'est un beau livre en ce qui concerne les fiches de présentation des espèces et il a vraiment été complet sur les genres qu'il traite, dans la mesure de mes connaissances. Par contre, sa vision "taxinomiste", ses regroupements, ses inventions de noms, euh…… il prend ses responsabilités mais perso, il ne fait qu'énumérer ses arguments de SA logique sans les étayer avec une étude derrière solide (moléculaire, génétique, morphologique, morphométrique, anatomique détaillée, etc…… ). Donc pour moi, c'est juste SON point de vue, ça ne va pas plus loin.
3/ Les descriptions d'espèces…… Houla! Vaste champs!! Si je devais reprendre la description de
Aulonocara koningsi comme exemple : seulement 16 spécimens (si j'ai bien compté) mesurés, pas de comparaison avec d'autres espèces qu'elle soit d'ordre génétique, morphométrique, anatomique précise etc… Donc, j'aurais fait la relecture de cette description, je l'aurais refusé!! C'est le type de description qu'on faisait il y a un demi-siècle et encore! Il y avait des comparaisons.
Maintenant, le code ICZM (nomenclature zoologique) est encore large dessus ( à ma connaissance) et, malgré une demande claire pour n'accepter la description d'espèces que dans des revues à comité de lecture, ce type de description dans un journal ou revue aquariophile grand public est encore accepté (malheureusement selon mon point de vue).
Maintenant, imaginez quelqu'un qui travaille sur ce groupe, cela ne va pas être simple pour lui de retrouver et récupérer des articles publiés dans l'an Cichlid ou bien le RFC et en plus en français!!
Enfin…… Je n'irais pas plus loin mais je suis totalement contre cette façon de faire.
Flodèp a écrit : ↑10 déc. 2019 06:12
j'écrivais Crenicichla sp. "Lugubris Atabapo" , ou Crenichla aff. lugubris " Atabapo" ou même Crenicichla " Lugubris Atabapo"
Ben que sp. aff. cf. etc soit en italique ou non… Bof…… par contre les noms latins: oui par convention
Flo, dans ton cas,
Crenicichla lugubris est une espèce décrite. Donc j'aurais plutôt tendance à écrire:
Crenicichla cf. (ou aff…) lugubris "Atabapo", Atabapo étant une localité ou un lieu-dit, pas un nom latin, donc en général entre guillemets
Par contre:
Haplochromis sp. "orange rock hunter", là aussi "orange rock hunter" n'est pas du latin.
La chose la plus miséricordieuse en ce bas monde est l'incapacité de l'esprit humain â mettre en corrélation toutes les informations qu'il contient.[Howard Phillips Lovecraft]