Dernier message de la page précédente :
Benoit J. a écrit :Je pense, donc je suis... :jap:Question ouverte ? :lol:
P. a écrit :Juste par curiosité, à combien d'exemplaires est tiré l'AC ?Généralement 1000 sauf AC1 à 1500, AC6 à 500 et AC10 à 700
Y a-t-il une étude statistique sur le nombre de vente et le nombre de tirages ?
Tiens tant que je suis dans la curiosité : même question pour le guide des cichlidés et combien en reste-t-il (s'il en reste et juste pour savoir)
xavier.longy a écrit :Romain: l"afc attend ta contribution bénévole à sa bonne marche, les portes et les boites aux lettres sont ouvertes: articles, suggestions,etc....Des articles ont été envoyés et d'autres sont en cour de rédaction
xavier.longy a écrit :Romain; c'est TOUJOURS difficile de s'investir dans une asso, car c'est TOUJOURS au détriment d'autres choses (enfants, conjoint, boulot, sport, autres loisirs), donc il faut essayer d'être un peu indulgent, pas trop exigent et pas trop donneur de leçons avec ceux qui s'investissent....(dont je ne suis pour l'instant pas non plus)Salut Xavier,
P. a écrit :Je vais être désagréable ! Désolé Patrick.Chic, un Romain tout neuf! Eût dit Obélix.
Je peux avoir de la potion magique, Panoramix? Je me sens un peu faible... 
Je ne vois vraiment pas ce qu'apporte cette profusion de "noms nouveaux" au sein des Tropheus.Tu es à côté de la plaque. Personne n'est obligé de reprendre "mes" noms, et si par hasard (ce dont je doute fort) quelqu'un le faisait, il n'y a pas de raison qu'il soit invalidé. Il est déjà arrivé par le passé que quelqu'un latinise un nom vernaculaire justement pour respecter l'usage, comme je le propose. Mais je ne compte absolument pas là-dessus, je pense bien plus probable que quelqu'un puisse s'en inspirer à la fois sans le citer et en pondant des noms arrosant les petits copains. Mais sincèrement, c'est le cadet de mes soucis. Mon souci est que les principes exposés intéressent le lecteur et influencent ceux qui s'intéressent à la systématique - ces principes sont, entre autres, ceux d'une définition pragmatique de l'espèce et ceux qui consistent à utiliser un machin que certains "modernistes" ont décidé de classer comme "truc" inutile, à savoir la sous-espèce (et le sous-genre, voire la sous-tribu). Pour le reste, je n'en attends rien de plus.
Tu pouvais parfaitement donner ton point de vue sur la classification des Tropheus sans inventer tout ça et en utilisant les noms habituellement proposés.
Ca n'apporte que confusion et honnêtement du coup je n'ai même pas envie de lire l'article. C'est vraiment très con parce que habituellement je ne lis que tes articles dans l'AC !!!
Je vois bien l'objectif du truc : tu te dis que le mec qui va décrire le sp "black" va être obligé d'utiliser le nom que tu lui as donné (ater) sauf que ce nom risque d'être très rapidement invalidé.
:P2
P. a écrit :La classification des sous-espèces semble assez cohérente dans ses grandes lignes, mais je ne serais pas allé aussi loin dans les séparations, considérant certaines sous-espèces seulement comme des variations géographiques. Pour les "ater" par ex, je me serais contenté de ceux du Nord sans distinction autre que la variété géo et ceux du Sud (ceux-ci peut-être divisés ???).C'est explicité dans le texte: à l'endroit où on considère qu'il ne faut pas la mélanger avec une autre variété, sous peine de perdre la "race". Irais-tu mélanger des individus de Kiriza avec ceux de Pemba? Non. Donc, ce sont deux sous-espèces distinctes.
En fait c'est toujours le même problème : à quel niveau doit-on placer les curseurs ???
Je maintiens toutefois que l'utilisation de nom latinisés n'apporte pas grand chose, hormis de la confusion dans les esprits (il faut avoir fait du latin pour traduire en noms "courants").C'est ton ressenti, mais je t'ai donné mes raisons: prépondérance du latin sur l'anglais et choix de nouveaux noms pour les sous-espèces (qui n'ont jamais été nommées).
Benoit J. a écrit :Cet article sur les Tropheus, j'ai mis du temps à commencer à le lire, je l'ai d'abords feuilleté, et là je me suis dit : "ouille"...De rien, merci à toi d'avoir franchi le pas et de l'avoir lu. Si j'ai réussi à rendre intéressant ce sujet rébarbatif, je suis ravi.
Il m'a fallu une "préparation psychologique" pour m'y attaquer... Mais c'est moins "hermétique" et "barbare" qu'il n'y parait en fin de compte.
:read: :jap: Merci Patrick.
xavier.longy a écrit :ouais, sans compter que des blacks, y'en a tout autour du lac et même sur tout le continent....!Comme tu y vas... L'image qui en ressort, c'est que c'est du vomi plein de suc digestif que je vous restitue.
Moi j'adore les articles "vision d'ensemble et synthèse zoologique" dont est coutumier Patrick. C'était un peu l'esprit de sa géniale conf de cette année. Moi j'ai l'impression d'une énorme masse de données ingurgitée sur plusieurs décennies, digèrée au suc zoologiste, asimilée et synthétisée dans un article référence.
Hulk a écrit :C'est explicité dans le texte: à l'endroit où on considère qu'il ne faut pas la mélanger avec une autre variété, sous peine de perdre la "race". Irais-tu mélanger des individus de Kiriza avec ceux de Pemba? Non. Donc, ce sont deux sous-espèces distinctes.P. a écrit :La classification des sous-espèces semble assez cohérente dans ses grandes lignes, mais je ne serais pas allé aussi loin dans les séparations, considérant certaines sous-espèces seulement comme des variations géographiques. Pour les "ater" par ex, je me serais contenté de ceux du Nord sans distinction autre que la variété géo et ceux du Sud (ceux-ci peut-être divisés ???).
En fait c'est toujours le même problème : à quel niveau doit-on placer les curseurs ???
Ou deux morphotypes de la même espèce……mis au rang de sous-espèces? c'est TON choix :read: :hm:
oui, oui je vais lire cette prose quand j'aurais le livre entre les mains.
Vous devez être membre pour pouvoir répondre
Vous n‘êtes pas membre ? Inscrivez-vous pour rejoindre notre communauté
Les membres peuvent créer leurs propres sujets et s‘abonner à des sujets
C‘est gratuit et cela ne prend qu‘une minute
