Non, ce n'est pas tout à fait ça. Comme déjà mentionné dans la description de C. pulpican, M. zebroides est très proche de M. zebra, dont il n'est vraisemblablement qu'un des multiples avatars. Et donc, à terme, c'est tout le groupe d'espèces de zebra qui doit se retrouver soit dans Microchromis, soit dans Cynotilapia s'il s'avérait que ce dernier en fait quand même partie (il aurait alors priorité).
Les petits "cynos" à dents coniques ou non comme C. axelrodi et C. pulpican ont probablement évolué indépendamment et devraient se retrouver dans un autre genre.
Maintenant, vu que tout l'ensemble est très nébuleux (ou "réticulé") à cause des introgressions, il est possible aussi qu'il soit tout simplement impossible de le subdiviser de manière rationnelle. Auquel cas, tout les mbunas zébrés sans lignes longitudinales et sans bouche très spécialisée pourraient être regroupés dans un même genre. Si Cynotilapia en fait partie, ce serait lui, encore faut-il savoir comment est son patron mélanique. Or, la description originale ne mentionne pas de barres dans la coloration, seulement des nageoires noires (d'où mes doutes, d'ailleurs).
C'est pour ça qu'il aurait été plus simple de dire dès maintenant que tous ces poissons sont des Cynotilapia, et basta. En plus, ça aurait mis les Maylandiolâtres et les Métriaclimacharnés d'accord, mais malhreureusement, ce n'est pas possible. Microchromis peut déjà les mettre d'accord, mais ça risque d'être provisoire, selon ce que Cynotilapia s'avère être au final.
Autrement dit, un M. zebra pourrait être interprété de trois façons différentes.
, comme la plupart des aquariophiles lambda que cite Gwenael et dont je fais parti également .
