Dernier message de la page précédente :
Benoit a écrit :Moi aussi, je vais les voir et les shooter demain, ils "viennent" de Kipili.Bon ça vient ? :silly:
Dernier message de la page précédente :
Benoit a écrit :Moi aussi, je vais les voir et les shooter demain, ils "viennent" de Kipili.Bon ça vient ? :silly:
Benoit J. a écrit :Les spécimens de boulengeri viennent du Congo, doit on en conclure que tout ce qui vient d'ailleurs n'en est pas ?J'espère que vous pourrez m'aidez à nommer ces jolies ecailles ou du tout du moins à y voir un peu plus clair.
eric41 a écrit : tel à Eric Z.Vu que les miens ne viennent pas directement de chez lui, j'attendrais une prochaine visite commerciale pour l'enquiquiner
Flodèp a écrit :A priori Lepidiolamprologus boulengeri n'est pas présent autour de l'île de Nkondwe, sa répartition est assez restreinte (aux alentours de Kigoma) donc il y a des chances que ça soit L. hecquiMême si je suis pleinement d'accord avec la mise en Lepidio pour le complexe concerné, est-ce officiel ou non ???
* The small shell-dwelling species such as boulengeri, meeli, hecqui, pleuromaculatus and related undescribed species, which do not show a high number of scales in the longitudinal series, but have been added tentatively to this genus by Stiassny (1997). There is possibly a certain amount of hybridization between these species and members of the N. ocellatus shell-dwelling group, but their position inside Lepidiolamprologus seems nevertheless consistent.
Citation:
Tawil, Patrick. (juin 25, 2012). "Lepidiolamprologus Pellegrin, 1904". The Cichlid Room Companion. Consulté le novembre 13, 2012, de: http://www.cichlidae.com/gallery/genus. ... 28&lang=fr.
Flodèp a écrit :Stiassny a proposé en 1997 que les espèces du groupes boulengeri soient intégrées au genre Lepidiolamprologus, certes la diagnose du genre n'a pas été revue et donc elles ne correspondent pas (nombre d'écailles). C'est d'ailleurs l'histoire inverse avec Neolamprologus cunningtoni qui ne devrait plus être dans les Lepidiolamprologus mais dont le nombre d'écaille colle bien avec Lepidiolamprologus.Moi aussi, je trouve que c'est vachement bien argumenté, et j'ai décidé de suivre cet avis en accord avec moi-même.
Stiassny, Melanie. 1997. "A phylogenetic overview of the lamprologine cichlids of Africa (Teleostei, Cichlidae): a morphological perspective". South African Journal of Science. v. 93, pp. 513-523
* The small shell-dwelling species such as boulengeri, meeli, hecqui, pleuromaculatus and related undescribed species, which do not show a high number of scales in the longitudinal series, but have been added tentatively to this genus by Stiassny (1997). There is possibly a certain amount of hybridization between these species and members of the N. ocellatus shell-dwelling group, but their position inside Lepidiolamprologus seems nevertheless consistent.
Citation:
Tawil, Patrick. (juin 25, 2012). "Lepidiolamprologus Pellegrin, 1904". The Cichlid Room Companion. Consulté le novembre 13, 2012, de: http://www.cichlidae.com/gallery/genus. ... 28&lang=fr.
En gros je sais pas si c'est officiel ou pas , mais c'est suffisamment argumenté pour que je suive cet avis.
Hulk a écrit :
En bref, une simple citation dans un revue estampillée "sourate de l'archange Gabriel" a valeur de science, tandis qu'une démonstration argumentée dans une autre estampillée "foutaise" est censée ne rien valoir du tout. J'attends toujours qu'on m'explique où est la science, là-dedans.
Vous devez être membre pour pouvoir répondre
Vous n‘êtes pas membre ? Inscrivez-vous pour rejoindre notre communauté
Les membres peuvent créer leurs propres sujets et s‘abonner à des sujets
C‘est gratuit et cela ne prend qu‘une minute