France Cichlid Forum

Dernier message de la page précédente :

Quand elle est agacée, elle répond différemment..............

.

Pffff....laissez tomber, j'ai demandé un "neolamprologus sp. compressiceps"...

Quel imbécile.... :silly: Je vais me jeter contre un mur que quelques neurones se réveillent. Mea culpa mille fois....

Réponse après correction...

Abysse : "Bonjour ,
C'est ce que je vous disais , des sumbu sauvage , je n'en ai reçu que 4 en
20 ans .....
Cordialement."

Bon à part le fait qu'il tienne à appeler les alto sp. shell des "sumbu" ; il n'y a plus d'individus péchés ailleurs ?

Pas dernièrement, et pas en France en tout cas.
Je regarderai lors de mes plongées si j'en vois, il a bien été découvert une "variété" naine pétricole au nord Congo...
http://www.cichlidsforum.fr/altolamprol ... pressiceps

Une bonne dizaine de populations "naine" est déjà répertoriée.

Benoit a écrit :Pas dernièrement, et pas en France en tout cas.
Je regarderai lors de mes plongées si j'en vois, il a bien été découvert une "variété" naine pétricole au nord Congo...
http://www.cichlidsforum.fr/altolamprol ... pressiceps

Une bonne dizaine de populations "naine" est déjà répertoriée.

Petits chanceux va !!! Vous allez ramener des merveilles ! Merci pour les infos, l'état actuel de la population en aquario serait peut être à intégrer à l'article non, que la situation soit claire ?

ok Estelle, c'est plus clair

J'en profite: je reviens de chez Aquatreff ou ils vendent bien entendu des petits "Sumbu" - j'ai posé clairement la question et le type m'a répondu que l'éleveur élève depuis très longtemps ces altolamprologus et qu'il s'agirait bien du vrai Sumbu.

Est-ce que quelqu'un peut confirmer/détruire cette info ?

Seb

Je suis très sceptique.

Estelle a écrit :Je suis très sceptique.

Positive attitude Estelle !!! Have dreams !

Attention: il n'y a pas forcément de différences entre les individus de différentes localités du sud.

N'oublions pas que le principe de donner la localité précise à un poisson sous-entend l'une des propositions suivantes:

1/ Il y a des différences avérées avec la localité voisine.
2/ Il n'y a pas de différence connue, mais on fait le distinguo "au cas où...".
3/ On peut se permettre de faire un distinguo car il existe plusieurs souches disponibles avec pédigrée.

Dans le cas de ces compressiceps coquilliers du sud du lac, à ma connaissance, sauf erreur de ma part, le point 1 n'est pas avéré, et le point 3 ne l'est plus puisque ce poisson n'est plus importé. Il ne reste plus que le point 2 pour chatouiller les puristes, mais que nous ne sommes, pour le moment, pas en mesure de respecter.

Quant au fait de donner un nom de localité à un poisson qu'on ne connaît pas, ça dépend... Ici, ce poisson est connu sous le nom provisoire de Altolamprologus sp. "shell" ou A. sp. "shell Sumbu". Ceux qui lui donnent le second nom sous-entendent qu'ils ne font pas de distinguo entre les individus de Sumbu et ceux des localités voisines (et pour le moment, il n'est pas démontré qu'ils aient tort, cf. point 1). Il est donc logique que d'autres reprennent cette dénomination. Ce qui serait erroné, ce serait de dire: "J'ai des A. sp. "shell" provenant de Sumbu", ce n'est pas tout à fait la même chose.

Un exemple: certaines variétés de Tropheus sont désignées d'après leur localité d'origine principale: Tropheus sp. "Ikola" (encore appelé T. sp. "Kaiser I"), qui est considéré comme appartenant à une espèce propre (ça se discute, mais là n'est pas le sujet). Or, il y aurait des différences géographiques d'un point de collecte à un autre (là encore, ça se discute, mais passons). Il reste qu'il s'appelle quand même Tropheus sp. "Ikola". Si un taxinomiste décide de l'appeler une fois pour toute officiellement Tropheus ikola, même si on en trouve ailleurs, il s'appellera toujours comme ça. Pour le nom provisoire entre guillemets, c'est la même chose.

En conséquence, pour préciser la localité d'origine si nécessaire, il faudrait écrire:

- J'ai des Tropheus sp. "Ikola" Ikola -pour les spécimens provenant d'Ikola même.
- J'ai des Tropheus sp. "Ikola" Machin-à-côté -pour des spécimens provenant de la localité d'à côté (je n'en ai pas en tête).

Je sais, j'ai l'air de couper les cheveux en 4, mais ça fait une différence. Ce qui est entre guillemets fait partie du nom provisoire informel du poisson. La localité elle-même doit être mise à côté et sans guillemets. Elle n'a pas besoin de guillemets, elle est une donnée objective. C'est une erreur que tout le monde fait ou presque.

Autre exemple: Récemment, des Tanganicodus ont été importés de Kapampa. Ils ont été désignés çà et là comme Tanganicodus sp. "Kapampa". Or, ils correspondent précisément aux spécimens de Moba, lesquels étaient appelés Tanganicodus irsacae Moba. A partir du moment où j'ai démontré qu'ils n'appartenaient pas à l'espèce irsacae, il a fallu que je leur donne un nom provisoire. Pour faire simple, j'ai donné celui de la première localité connue: Moba. Cette espèce s'appelle donc provisoirement Tanganicodus sp. "Moba". (D'autres, comme Gissel, ont très modestement donné leur propre nom au poisson qu'ils ont identifié comme espèce distincte: Placidochromis sp. "Gissel", c'est tout à fait équivalent, mais très peu pour moi).

Donc, en fait, les spécimens de Kapampa, qui, eux, appartiennent à la même espèce que ceux de Moba (et non à l'espèce irsacae) devraient s'appeler Tanganicodus sp. "Moba" Kapampa. "Moba" est ici le nom d'espèce, entre guillemets parce qu'il est informel, et Kapampa est le nom de la localité, une donnée objective, donc sans guillemets (enfin... objective, tout est relatif, vu qu'il n'est guère possible de vérifier les lieux de collecte des pêcheurs congolais, mais c'est encore un autre problème).

Me fais-je bien comprendre?

Patriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiick !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

.

Étant débutant, je comprends bien mieux avec une vision totalement naïve du domaine l’appellation alto. sp. compressiceps. Au moins il ne fait aucun doute qu'il s'agit de l'espèce non décrite d'alto compressiceps ; et au moins si j'ai bien compris il n'y en a qu'une, celle que tout le monde appelle différemment shell, sumbu...bref une autre version d'alto compressiceps.

En étant totalement ignorant des enjeux développés par Patrick, je trouve cela tout simplement logique. C'est pas le plus important ?

Benoit a écrit :Patriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiick !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

.

Discute, approuve, rejette, donne un avis, au lieu de jouer les pom-pom girls couineuses. (Mais évidemment, soigne tes arguments, parce que je t'attends au tournant en short déchiqueté. :DD)

Apprenez mon bon monsieur que tout flatteur vit aux dépens de celui qui l'écoute, cette leçon vaut bien un fromage sans doute (un Chaource si possible)...

.

MusashiChan a écrit :Étant débutant, je comprends bien mieux avec une vision totalement naïve du domaine l’appellation alto. sp. compressiceps. Au moins il ne fait aucun doute qu'il s'agit de l'espèce non décrite d'alto compressiceps ; et au moins si j'ai bien compris il n'y en a qu'une, celle que tout le monde appelle différemment shell, sumbu...bref une autre version d'alto compressiceps.

En étant totalement ignorant des enjeux développés par Patrick, je trouve cela tout simplement logique. C'est pas le plus important ?

Sans parler d'enjeux, je ne suis pas sûr que tu aies saisi la logique de base. Il y a un Altolamprologus compressiceps, c'est une espèce décrite. Parmi les formes non décrites ressemblant à A. compressiceps, il y en a au moins deux, la première est l'Altolamprologus sp. "compressiceps shell Zambie"; je l'appellerai comme ça pour être plus clair puisqu'il vient du sud, mais il s'agit de celui que tout le monde appelle "shell Sumbu".

Il y a aussi l'Altolamprologus sp. "compressiceps dwarf" d'Uvira dont parlait Benoît, et qui vient de l'extrême nord (il se peut qu'il y en ait encore d'autres, mais ne compliquons pas les choses).

Outre le fait qu'avec les épithètes "shell" et "dwarf", il y a un gros risque de confusion (puisque les deux sont nains, contrairement à ce qu'écrit Benoît, je ne serais pas étonné que le "dwarf" soit aussi conchylicole quand il en a la possibilité), il faut noter qu'il ne suffit pas de les nommer Altolamprologus sp. "shell" et A. sp. "dwarf", parce que là, pour le coup, il aurait risque de confusion avec les formes naines de Altolamprologus calvus.

Bref, c'est bien tordu, mais ça prouve au moins que si les taxinomistes sont des chieurs qui coupent les cheveux en 4 et qui changent les noms tout le temps, c'est qu'il y a souvent des raisons bien concrètes derrière. Une fois que leurs noms sont acceptés, au moins, il n'y a plus de confusion possible, même si le nom qu'ils ont donné au départ est mal choisi.

Benoit a écrit :Apprenez mon bon monsieur que tout flatteur vit aux dépens de celui qui l'écoute, cette leçon vaut bien un fromage sans doute (un Chaource si possible)...

.

Je ne t'ai pas écouté, tu n'auras donc pas mon fromage (je finissais justement de savourer une exquise mimolette vieille :P2 ).

Trop rigolo ce géant vert !

Mais je ne rigolais pas, j'étais réellement en train de finir de dîner!

Mais je te crois, c'est pour cela que tu es trop rigolo !

Hulk a écrit :



Bref, c'est bien tordu, mais ça prouve au moins que si les taxinomistes sont des chieurs qui coupent les cheveux en 4 et qui changent les noms tout le temps, c'est qu'il y a souvent des raisons bien concrètes derrière. Une fois que leurs noms sont acceptés, au moins, il n'y a plus de confusion possible, même si le nom qu'ils ont donné au départ est mal choisi.

Ouais , enfin , encore faudrait il qu'ils se mettent d'accord
Maylandia ou Metriaclina ?
Pseudotropheus ou Melanochromis ? (j'espère que tu avais fini de manger)

Oui, j'avais fini, et si tu espères me couper la digestion, tu en seras pour tes frais: j'ai un estomac d'autruche (et le caractère qui va avec). 8)

Tu manges des clous, des écrous, des dés à coudre, des lunettes, et toutes sortes d'objets hétéroclites ?

Allez, arrêtons les sonneries... Pour revenir au sujet, voici une "Spéciale Géant Vert":

Et voici le mien...

[img]http://www.destin-tanganyika.com/images ... ll-a.1.jpg[/img]

Oui, on sait, la tienne est plus grosse (je veux parler de la photographie, bien sûr ).

On vois que tu n'avais pas posté depuis longtemps........... :lol: