Posté : 08 févr. 2008 18:06
Dernier message de la page précédente :
Tu veux qu'on commande un truc qu'on sait même pas cki y a d'dans ? :eek:Dernier message de la page précédente :
Tu veux qu'on commande un truc qu'on sait même pas cki y a d'dans ? :eek:Il serait intéressant pour nous tous, que tu nous fasse la démonstration (plus que l'affirmation), il y a un manque de clarté peut-être, mais tu n'est pas convaincant en l'absence de contres-arguments démontrés. :read:Hulk a écrit :A ce compte-là, tu as une espèce de Benthochromis par spécimen: ça s'appelle "variation individuelle", "croissance allométrique" ou encore "incertitude des mesures".
Tu viens au contraire de prouver encore plus qu'il s'agit du même poisson: ils sont censés être "immanquablement différents par la coloration".
Ma démonstration circonstanciée existe depuis 2008. Il suffit de la demander, et de la lire correctement. Bien peu l'ont fait, et je n'ai pas encore vu le début d'une contre-argumentation. Je ne dis pas que ce n'est pas possible, mais j'attends toujours d'en voir la queue. Tous les arguments que je vois passer partent de la description originale, qui est viciée à la base.Benoit J. a écrit : Il serait intéressant pour nous tous, que tu nous fasse la démonstration (plus que l'affirmation), il y a un manque de clarté peut-être, mais tu n'est pas convaincant en l'absence de contres-arguments démontrés. :read:
Non, à ce stade, la variation allométrique n'est pas très sensible; il s'agit juste d'un individu plus petit, donc son oeil est plus petit en longueur absolue.P. a écrit :Ben oui, donc c'est la même espèce pour des sujets assez sensiblement égaux
et si tu regardes ton montage au dessus tu vois qu'il y a une différence de taille bien plus importante des poissons donc la variation allométrique se justifie beaucoup mieux.