France Cichlid Forum

Salut, je viens de voir que sur Fishbase Ctenochromis horei est classé dans les Haplochromis (tropheina ?)...
Quelqu'un pourrait préciser ce qu'il en est ??? :??:

:read: J'avoue y perdre mon latin là :read:

:silly:

On voit que BAGADOU suit ce qu'il se passe sur CF :lol:

:wink:




Mais ce topic ne répond pas vraiment à ma question... :p

<p align = center>[img]http://www.destin-tanganyika.com/images ... i7.1.2.jpg[/img]</p>

pour l'espèce:

horei, Chromis Günther 1894:630, Pl. 58 (fig. A) [Proc. Zool. Soc. Lond. 1893 (pt 4); ref. 14529]. Lake Tanganyika. Syntypes: BMNH 1898.1.30.13-15 (3). See Takahashi 2003:379 [ref. 27540]. Valid as Haplochromis horei (Günther 1893) -- (van Oijen et al. 1991:131 [ref. 20956]). ?Valid as Ctenochromis horei (Günther 1894) -- (Poll & Gosse 1995:229 [ref. 24781]). Ctenochromis horei (Günther 1894). Cichlidae. Distribution: Eastern Africa: Lake Tanganyika. Habitat: freshwater.

Pour le genre:

Ctenochromis Pfeffer 1893:153 [25] [ref. 3461]. Masc. Ctenochromis pectoralis Pfeffer 1893. Type by subsequent designation. On p. 25 of separate. Two included species; first subsequent designation possibly by van Oijen et al. 1991 [ref. 20956]. Valid as Ctenochromis Pfeffer 1893 -- (Greenwood 1979:287 [ref. 1898], Poll 1986:38 [ref. 6136], Poll & Gosse 1995:229 [ref. 24781], Poll & Gosse 1995:261 [ref. 24781]). Synonym of Haplochromis Hilgendorf 1888 -- (van Oijen et al. 1991:100 [ref. 20956]). Ctenochromis Pfeffer 1893. Cichlidae.

D'après Poll & Gosse, le genre Ctenochromis est valide.
Cependant, la discussion sur la validité des genres remis à jour ou décrit par Greenwood en 1979, par Martin van Oijen en 1991, mérite le détour.

benoit a écrit :
On voit que BAGADOU suit ce qu'il se passe sur CF :lol:

:wink:

Quand y a un truc qui m'intéresse ici, ça me marque !

il suffit de regarder la squamation pectorale qui est une des particularité(entre autre) des Ctenochromis par rapport aux Haplochromis d'aprés la description de Greenwood.
Xris

salut une chose me chiffone malgré tout Haplochromis est un genre de racleur épiphitique (spécialisation alimentaire) avec une denture particuière, que l'on applique ce nom de genre à tous les haplochromines me parait délicat en efet est ce qu'un prédateur piscivore, un paedophage ou un insectivore peuvent entrer dans ce genre?
Xris :wink:

samaki a écrit :
salut une chose me chiffone malgré tout Haplochromis est un genre de racleur épiphitique (spécialisation alimentaire) avec une denture particuière, que l'on applique ce nom de genre à tous les haplochromines me parait délicat en efet est ce qu'un prédateur piscivore, un paedophage ou un insectivore peuvent entrer dans ce genre?
Xris :wink:

Je ne t'apprends évidemment pas que la situation taxinomique des haplos du Victoria défie les subdivisions écologiques, même si Greenwood s'y est attaqué et que d'autres suivront -à condition d'y consacrer un temps et des crédits non négligables. Mais il n'y a aucune obligation, en matière de division des genres.

Je vais donner encore un exemple extrême parmi les oiseaux: le bec des pinsons de Darwin est très variable aux Galapagos, malgré une subdivision en peu de genres.

Encore mieux, on peut trouver des différences à l'intérieur de la même espèce: le huia (Heteralocha acutirostris, de la famille des calléidés ou corneilles carconculées), malheureusement éteint, présentait un bec très différent en fonction du sexe: celui du mâle était court et épais, celui de la femelle allongé et recourbé. Ainsi, les deux sexes étaient écologiquement complémentaires. Le mâle pouvait découper le bois pour atteindre les larves d'insectes, alors que la femelle "picorait" les trous à l'aide de son bec recourbé.

Ce Message a été édité par: Hulk le 08-04-2005 11:58

Hulk a écrit :

Encore mieux, on peut trouver des différences à l'intérieur de la même espèce: le huia (Heteralocha acutirostris, de la famille des calléidés ou corneilles carconculées), malheureusement éteint, présentait un bec très différent en fonction du sexe: celui du mâle était court et épais, celui de la femelle allongé et recourbé. Ainsi, les deux sexes étaient écologiquement complémentaires. Le mâle pouvait découper le bois pour atteindre les larves d'insectes, alors que la femelle "picorait" les trous à l'aide de son bec recourbé.

et les petits ?
d'abord un bec recourbé, puis court et droit en grandissant pour les mâles ? ou bien les petits mâles avaient déjà le bec droit

est-ce lié aux gènes ou le résultat des facteurs écophénotypiques ?

Ce Message a été édité par: patapon le 08-04-2005 12:46

Patapon a écrit : et les petits ?
d'abord un bec recourbé, puis court et droit en grandissant pour les mâles ? ou bien les petits mâles avaient déjà le bec droit

est-ce lié aux gènes ou le résultat des facteurs écophénotypiques ?

Je ne sais pas s'il existe des données sur les petits (l'espèce est disparue depuis au moins un siècle), elle vivait je ne sais plus où en Océanie. Le gène était très probablement lié au sexe. Le bec du mâle était plus "conforme", puisque les trois espèces encore vivantes de corneilles caronculées ont un bec court.

Même s'il est rarement aussi spectaculaire qu'ici, le partage écologique n'est pas rare chez les oiseaux. Il me semble qu'il explique au moins en partie la taille supérieure des femelles chez les oiseaux de proie.

http://www.nzbirds.com/Huia.html

Ce Message a été édité par: Hulk le 08-04-2005 14:18

:lol:

Tu vois je n'ai rien dit, d'ailleurs cela m'intéresse. Messieurs je vous laisse poursuivre :soil:

Apparament le genre Ctenochromis parait antérieur 1893 à Haplochromis 1898, donc si la loi d'antèriorité s'applique ce serait Ctenochromis qui devrait être employé.
xris
c'est un vrai casse tête ces haplos. :lol: