Salut,
Quelques propositions trainent sur le net (pas toutes récentes, pas toutes harmonieuses et encore moins fondées sur des études publiées...)
Deux exemples :
en allemand
un papier de Mike Wise
Personnellement, je suis assez réservé sur cette histoire de groupes et de complexes telle qu'elle est proposée en ce moment (je reprends partiellement une réponse que j'avais faite sur CC).
Historiquement les groupes ont été créés pour regrouper les espèces du genre selon des critères de ressemblance. Puis un "koni man" (un malin dont j'ai oublié le nom) a remarqué qu'au sein d'un groupe pouvait exister des sous groupes d'espèces encore plus proches, qui surtout avaient une origine géographique cohérente pour interpréter ces sous groupes (ou groupes) comme des lignées évolutives => certains critères de reconnaissance utilisés initialement sont donc devenus des critères de parentés et ces divisions (ou sub divisions) ce sont appelés des complexes (mais le sens de ce terme diffère légèrement de celui habituellement compris dans l'expression "complexe d'espèces"...)
Historiquement donc, les deux termes désignaient deux modes de réflexion différents et complémentaires : le classement selon des critères de reconnaissance (groupes) avec juste un souci d'identification et le classement suivant d'hypothétiques liens de parentés (complexes).
Maintenant, on propose à tout va des classif différentes qui ressemblent plus à des prises de positions : je ne connais pas les études qui ont donné ses classifs, mais je doute qu'on soit à chaque fois sur des bases rigoureuses, ou même qu'il y ai des études pour chaque classif.
Dans tout les cas, on se retrouve avec une ratatouille pas possible.D'abord puisque les deux utilisations historiques sont oubliées, puis parce que beaucoup de nouvelles données arrivent et pour classer les Apisto d'une manière cohérente, il faut parfois plus de divisions que les deux simples groupe et complexe :
ici on voit un truc comme Genre/ goupe/lignée/complexe/espèce...
Et puis comme je l'ai dit plus haut, il me semble que dans ce cas le sens de terme "complexe" diffère légèrement de celui habituellement compris dans l'expression "complexe d'espèces". Je vois bien, si des études le justifient, un complexe "A. steindachneri - A. rupununi" dans le sens où ces deux petites espèces pourraient en former une plus grande avec des formes de transitions au niveau de la Rupununi Savanna. Mais on pourrait l'interpréter plutôt comme une seule espèce avec un gradient Sud-ouest --> Nord-est ou même comme deux espèces avec des introgressions secondaires...
Fabien
