France Cichlid Forum

Marrant y a une faute de frappe .

Cichla pleiozona new species, this paper Rio Guaporé Cichla pleizona

cette espèce vu la distribution pourrait être la nouvelle espèce présentée par Staeck dans l'an cichlid l'année dernière.

énorme! merci philippe!

P. a écrit :Tout est là :
http://artedi.nrm.se/temp/cichla2006.pdf

(source Michi Tobler sur CRC)

snif ca ne marche pas chez moi... :cry: :??:

Je vais essayé de mettre quelques photos des différentes espèces (surtout ne pas se fier aux photos de fishbase(sauf pour temensis)... 3 espèces différentes pour Cichla ocellaris et aucun ocellaris ... par contre la photo de monoculus est probablement un ocellaris

Cichla kelberi

Cichla intermedia spécimens adultes

Cichla jariina pas trouvé de photo, coloration vivante donnée comme inconnue dans la publi

Cichla melaniaeun adulteconnu sous Cichla sp Xingu II, une photo plus jolie mais les trois bandes verticales sont moins marquées.

Cichla mirianae un adulte, connu sous Cichla sp Xingu I

Cichla monoculus

Cichla nigromaculata peut être ce poisson surtout a cause de la présence d'un tache noire dans la bande 3 ou celui là tache dans la troisième bande et en plus on devine la bande 1a (entre 1 et 2) et 2a (entre 2 et 3) contrairement à monoculus qui a pas 1a et 2a

Cichla ocellaris la page n'est pas à jour mais le Cichla est un vrai ocellaris ici

Cichla orinocensis photo subaquatique

Cichla pinima connu sous le nom C. sp Tapajos exemplaires adultes et celui ci mais cette espèce est présente ailleurs (Curua, Tapajos, Xingu, Capim, Amazonas)

Cichla piquiti, connu sous le nom de Cichla sp Tocantins, Cichla sp Araguaia ou Cichla cf temensis Araguaia
un exemplaire adulte et un subadulte, egalement ici

Cichla pleiozona , probablement ce poisson

Cichla temensis

Cichla thyrorus, connu sous le nom de Cichla sp Trombetas probablement ce poisson
et egalment ici

Cichla vazzoleri peut être ce poisson
interessant de noter que C. kelberi, pleiozona et monoculus sont différenciables seulement par des détails de la coloration et le nombre d'ecailles en rangée E1 ... je finirai plus tard , dodo , boulot demain ...

une bizarrerie

Joli boulot flo ! Interro demain ?!
J'ai qd même hate de voir ce pdf pq une photo en face d'un nom juste comme ca, j'ai un peu l'impression de vouloir rattraper D'Aboville à la rame... Ca charge...

rho bé c'est déjà fini !!! :silly: !
hop, lecture...

n'empeche depuis hier soir y a un truc qui me chiffonne.

Cichla pleiozona est un espèce avec une 4 ème bande, comme l'espèce nouvelle présentée par Staeck dans l'an Cichlid 5. Le soucis dans la publi il me semble avoiur lu que seul un nombre différent d'ecailles en E1 et des details de la coloration permettent de différencier Cichla monoculus, Cichla kelberi et Cichla pleiozona , alors que Staech dit que la forme du coprs n'est pas la même chez sa nouvelle espèce et chez monoculus , on arrive a le voir sur les photos d'ailleurs.
Dans le même genre Cichla pleozona n'est pas censé avoir les bandes intermediaires 1a et 2a , pourtant j'ai trouvé une photo qui montre un spécimen avec la barre 4 qui correspond bien à Cichla pleiozona mais qui par contre a en plus 1a et 2a ([url=http://puerto_rico9.tripod.com/peacock.jpg]le mâle du couple[/url]...(c'est un Cichla peché au Panama donc introduit voir ici ...)

Que faut -il en penser ? il reste des espèces non décrites ? vu que les Cichla ont été disseminé un peu partout il y a maintenant des hybrides ?

Salut,
j'ai pas le temps de lire le pdf en ce moment, je l'ai juste survolé et regardé les photos. Ca me parait assez complexe. Des hybrides naturels ont déjà été suggérés chez les Cichla (ici Kullander et Ferreira remettent en cause ces interprétations et je pense qu'ils ont raison au moins pour l'étude karyologique de Brinn 2004), et il faut s'attendre à ce qu'il y ait des hybrides issus des introductions de Cichla un peu partout... Je n'ai pas l'an cichlid 4, mais est ce que Staeck a fait des tests statistiques sur ses données avant de dire qu'il y a des différences morphologiques ? il peut très bien y avoir de légères différences mais qui ne sont pas significatives... pour kelberi et pleiozona, y a des chances que ce soit des espèces différentes (surtout le kelberi), mais je ne suis pas satisfait (à priori de leurs analyses) et encore moins de leur concept d'espèce (espèce soit disant phylogénétique, en gros ils ont un type qu'ils peuvent diagnoser des autres poissons, ça fait une espèce... :??: on en revient au concept typologique de l'espèce maintenant :no: ). Dans leur discussion, ils suggèrent l'existence de 20 à 30 espèces différentes de Cichla... à mon avis faut voir... ils reconnaissent eux-même qu'un certain nombre de leurs spécimens ne peuvent être classés clairement dans aucune de leurs espèces... sans expliquer dans le détail pourquoi (intermédiaires ? complêtement différents ?). De plus ils disent que d'autres potentielles nouvelles espèces (ou plutôt devrait on dire morphotypes) n'ont pas été inclus dans les analyses parce qu'ils n'ont pas assez de spécimens. Or dans leurs données certaines espèces ne sont présentées que par quelques spécimens (5 ou 6). A mon avis il risque d'y avoir des changements dans l'avenir. C'est un premier travail de dégrossissage, mais les descriptions de certaines espèces étaient probablement prématurées. Et des données moléculaires auraient été les bienvenues, y compris du bar-coding.
Séb

Staeck n'a pas fait de tests statistiques , il a peché les deux espèces au même endroit et sur un photo il y a deux spécimens de monoculus et deux spécimens d'un espèce a 4 bandes et qui parait ne pas avoir la même morphologie.

n'empeche hier soir j'ai cherché des photos de Cichla avec des points blancs dans l'anale les pelviennes et la bas de la caudale ben nada , pas trouvé un alors que la répartition de Cichla kelberi à l'air assez vaste.

j'ai pas encore lu la discussion j'avoue, juste la clé de détermination et les diagnoses des différentes espèces. Certaines espèces nouvelles sont vraiment facile a différencier des autres mais certaines pas evident (sur les photos on ne voit pas la ligne lateral malheureusement).

En gros si on reporte ce travaill sur Heros efasciatus , les différentes formes que l'on connait seraient élevées au range d'espèces.

P. a écrit :2 trucs vraiment en vitesse :
1/ pas persuadé que pleizona soit le même que celui de Staeck
2/ il y a eu une étude sur la Cichla publiées chez Journal of Fish Biology, faudrait mettre en paralèle. J'ai pas le temps (ni l'envie d'ailleurs)

pour le 1 c'est ce que j'en arrive à me dire aussi.
C'est dommage ils ont utilisé des photos de Werner et Stawikowski, ils auraient pu donné leur avis sur les poissons de Staeck aussi :roll:

Quelqu'un peut m'envoyer le pdf par e-mail ?

le lien sur CRC ne semble pas fonctionner.

merci d'avance ! :wink:

bien reçu ! merci!

:up:

un article intéressant avec des photos des espèces nouvellement décrites

http://www.aquatarium.de/home/pub/185.htm

a vous de remettre les noms en face des sp.

P. a écrit :pas persuadé que pleizona soit le même que celui de Staeck

j'ai vu un article dans la DCG avec une photo des poissons de Staeck légendée C. pleiozona.

et C. kelberi serait ce poisson

http://aquaticpredators.com/forums/index.php?act=idx

une autre bizarreté voir ici

http://cichlidae.com/gallery/species.php?s=1669

d'autres éspéces encore...

Florent.De.Gasperis a écrit : Molecular Phylogenetics and Evolution
Volume 44, Issue 1, July 2007, Pages 291-307

Systematics, biogeography, and evolution of the Neotropical peacock basses Cichla (Perciformes: Cichlidae)

Stuart C. Willis, Mario S. Nunes, Carmen G. Montaña, Izeni P. Farias and Nathan R. Lovejoy

Abstract

To investigate forces influencing diversification in Neotropical fishes, the phylogenetic relationships among species and populations of the cichlid genus Cichla were examined. Mitochondrial DNA was sequenced for 454 individuals of the 5 nominal Cichla species and several putative undescribed species. Phylogenetic analyses support the distinction of two major clades of Cichla. Clade A includes C. temensis and two undescribed species from the lower Amazonas and Xingu Rivers. Clade B includes C. orinocensis, C. monoculus, C. ocellaris. C, intermedia, and an undescribed species from the upper Madeira River. Species boundaries were relatively well-circumscribed for clade B, while incomplete lineage sorting was inferred for clade A. Three probable instances of introgression were observed, including a regional population of C. orinocensis from the Negro River that shows a history of introgression. Biogeographic patterns from Cichla are partially congruent with those seen in several other Neotropical fish clades, and the diversification of Cichla species is inferred to result from both vicariance and sympatric divergence.

Keywords: Neotropics; Cichlid; Peacock bass; Cichla; Tucunare; Biogeography; Species boundaries; Phylogeography; Speciation; Mitochondrial DNA; Introgression; Hybridization

:up: pour xavier

Je me permet un gros déterrage du sujet, pour l'actualiser en postant le dernier lien valable pour cette publication : http://svenkullander.se/publications/Ku ... a_2006.pdf

France Cichlid Forum

Cichlas... le retour.... encore !

Re: Cichlas... le retour.... encore !