France Cichlid Forum

Le projet de Yann Arthus Bertrand, 6 milliards d'Autres consiste en une série de 5000 témoignages video sur ce qui nous rassemble ; l'expérience de la vie, de ses joies et de ses peines.

Yann Arthus Bertrand s'implique une fois de plus pour l'humanité, et avec ce nouveau projet, 6 Milliards d'Autres, il s'aventure hors de son terrain favori, la photographie, pour nous offir un nouveau partage en vidéo.

Bientôt possibilité de participer...
http://6milliardsdautres.org/

merci pour le lien robert

Robert MARCEL a écrit :
Bientôt possibilité de participer...
http://6milliardsdautres.org/

Et vivement ! :bounce: :bounce: :bounce:

Je ne critique pas l'initiative, mais en lisant le nom de Yann Arthus Bertrand me vient cette pensée:

Ce qui me désole, c'est que les seules personnes qui représentent l'écologie (au sens large) en France soient un photographe et un animateur télé.

je préferais des scientifiques qui travaillent sur les problèmes actuels, comme le réchauffement climatique qui ont un discours clair et qui évitent les à-peu-près et les contre-vérités.

Voilà, c'est juste un excès d'humeur du matin!

là, c'est un projet différent...

Salut Patapon,
je suis assez d'accord avec toi et en fait je suis même assez allergique à certains noms et pas seulement ceux dont tu parles...
quand j'écoute certains, en particulier ce célèbre animateur TV, je suis assez hmmm..., comment dire...., agacé (je crois que c'est le bon mot, quoique...) par leurs approximations et leur façon de séduire le public en disant ce que les gens veulent entendre. Ils ont fait de bonnes choses, mais ce côté écolo-branché, bien pensant, séducteur et conforme à une certaine conception de l'écologie (enfin pseudo-écologie plutôt), j'ai vraiment du mal.
D'un autre côté j'apprécie vraiment la qualité des images que ces gens montrent. Et je pense que c'est surtout ça que les gens retiennent. Ca a au moins le mérite, aussi, de sensibiliser une partie de la population.
Séb

Moi aussi je suis beaucoup plus sensible à la qualité de leurs images ou vidéo qu'à leur discours. Ils montrent des images magnifiques de notre planète au grand public et ça c'est très bien.

Oui mais le français moyen zappe au premier scintifique qui prononce une phrase avec plus de 20 mots dont 2 de plus de 5 syllabe.
Au moins avec nicolas hulot ça passe bien et avec ses émission il fait plus de bien que n'en ferais un conglomérat de scientifique.

Il faut arrêter le populisme et "l'éducation" des populations doit se faire par le haut.

Qui se souvient du pacte écologique de Hulot ? Tous les candidats à la présidence se sont pliés à la signature et le véritable débat écologique a été éludé (je me souviens de bannières ici dans les signatures)! On s'est intéressé à la forme, pas le fond!!
Qu'en reste-t-il ? Sarko s'est-il engagé dans ce pacte ? ....les OGM en plein champs, c'est pour demain!!

C'est comme Greenpeace, leur action rend visible des problèmes mais leur populisme et leur mauvaise foi rendent le débat d'idées caduque.


Forme et fonds, à vous de choisir!

Et le fonds...il marche où...qui en parle?

le populisme c'est pour le peuple.
Je suis loin d'être aussi pointu que certains d'entre vous mais je sais que 1 heure de hulot rendra les gens plus sensible au devenir de la planéte que beaucoup de scientifique à une de pointe.

Evidemment je préférerais voir de vrai émission sur des sujet qui m'interesse...mais combien de personne serait touché par ce type de message limite hermétique?

Adam a écrit :(...) je sais que 1 heure de hulot rendra les gens plus sensible au devenir de la planéte que beaucoup de scientifique à une de pointe.

Oui, sensibles jusqu'à ce qu'ils aillent se coucher...

possible...mais en caricaturant, quand un scientifique fini une phrase, tu te souvient même plus du début.

mais après tout, patapon dis que c'est comme ça en france, mais dans d'autre pays ce sont peut être de scientifique qui vont avancer l'écologie...mais où?


Adam la mauvaise langue

Le problème c'est peut être aussi que avec les lobbies actuels, un scientifique qui prend la parole pour mettre en garde contre les OGM ou le réchaufement climatique se fait sucrer ses crédit à la recherche dès le lendemain.

Si on ne voie que Nicolas Hulot ou Yann Arthus Bertrand c'est d'une part parce qu'ils sont moins dangereux pour les politiques, la preuve le pacte écologique n'a servit à rien, et ils gagnent de l'argent grace à la télé, ils ne sont pas subventionné par l'état.

Foutu pour foutu, je prefère regarder YAB ou NH et j'y prends du plaisir!

Sérieux, vous êtes 4 péquins à vouloir un discours plus scientifique; et en plus vous en avez même pas besoin!

Oui les OGM c'est pour dans 30secondes et alors?
ça va générer des ??? ou des $$$, et notre monde, le mien comme le votre tourne qu'à ça et que pour ça!

ça me fait penser à MADMAX, même après avoir tout bousillé, je suis sur que le peu d'homme restant se regroupera encore autour du peu de pétrole qui restera...

Au fait j'ai une Orchis brûlé dans ma pelouse, j'essaye de la préservé, c'est de l'écologie à 3Francs, mais c'est qd même mieux que rien.

Pour le coup je ne sais même pas comment vous pouvez encore avoir espoir???

Perso on m'a refourgué un bonzai qu'a toujours soif, il me saoule, je vais finir par le grillé comme ton orchidé.....

roro74 a écrit :Le problème c'est peut être aussi que avec les lobbies actuels, un

scientifique qui prend la parole pour mettre en garde contre les OGM ou le réchaufement

climatique se fait sucrer ses crédit à la recherche dès le lendemain.

Si on ne voie que Nicolas Hulot ou Yann Arthus Bertrand c'est d'une part parce qu'ils sont

moins dangereux pour les politiques, la preuve le pacte écologique n'a servit à rien, et ils

gagnent de l'argent grace à la télé, ils ne sont pas subventionné par l'état.

C'est vrai.
Et pourtant, si on les enlève (ces deux là pour ne parler que d'eux) :

Qu'est-ce qui va changer ?
Rien. Moins que rien.

Ma foi oui, ils ne sont, à priori, pas craints des politiques.
Oui, il utilisent les fonds distribués par TF1 ou CANON pour faire leur émissions.

Et alors ? Pourquoi cracher sur des gens qui, justement, sont "meilleurs" que les autres?
La WWF sans fonds ne serait rien! Et pourtant, elle accomplie des ?uvres de sauvegardes des espèces. La LPO sauvegarde régulièrement des surfaces de terrains pour préserver des biotopes.

C'est pourquoi je pense que parmi les réactions précédentes il y a du vrai dans chaque post.

Néanmoins, je trouve facile de critiquer ces gens là.
Oui Sébastien, la plupart en allant se coucher auront oublié.
Mais peut être que 5% non ... (je suis optimiste)
Et c'est un peu de mieux.

Mais chacun voit peut être un peu d'envie dans l'action des ces simili présentateurs de naturalisme ;
et si demain, vous scientifiques, a l'affût de moindres fonds distribués si rarement, on vous offrait la possibilité de le faire, via des leaders, vous ne le feriez pas ?
Honnêtement ?
Et puis qui empêche un scientifique (puisque le débat est là!) de mener une action ou de lancer une campagne ou une association?

Je rêverai (et je ne suis pas pas seule dans ce cas à mon avis) de faire les voyages et démarches que YAB ou Hulot font.
Ils auront essayé !! Et vu des choses et pays splendides.
Après tout, leur but est nettement moins avilissant que les émissions de 19H !!

Je suis d'accord avec Adam (pourtant c'est pas souvent ) sur le fait que le populisme existe; pourtant sur le fond tu as raison Laurent, il faudrait niveler vers le haut.
Mais sur les faits, qu'en est il? ... J
e me bats régulièrement au boulot pour faire quotidiennement changer au moins un peu les habitudes.

Et le connard de la voiture d'en face, qui non seulement roule comme un kéké dans son 4x4 mais en plus jette 3 fois plutôt qu'une ses merdes par la fenêtre qui te reviennent dans le pare brise ?

Il est trop tard pour éduquer l'ensemble du peuple.

Et nos moindre efforts sont gâchés par une poignée de gens.
"LA" poignée $$$.

Néanmoins, et même si c'est devenu pour certains une "tendance" plus qu'une conviction, il existe une infime prise de conscience.

Elle ne nous servira pas ; je n'ai plus trop d'espoir pour le genre humain.

Mais, je ne cracherai pas sur des gens comme YAB, qui sont engagés, même s'ils sont initialement photographes et non scientifiques de formation.
Il a une démarche, une engagement, et surtout une action; il ?uvre. En utilisant les moyens de l'argent pourri mais au moins pour autre chose que la déperdition humaine.

Et puis tous les scientifiques ne sont pas des dieux vivants non plus. Arrêtons cet élitisme permanent.
Cela fait des années que l'on entend INGENIEURS et SCIENTIFIQUES a tous va dans les bouches, car cela aussi c'était "tendance".

Il fait quoi ton fils ? Mon fils il est ... Ingénieur! Ah d'accord!!!
Mais sinon ... il fait quoi exactement ?
Ben,... il est ingénieur.
Ah d'accord.

Et puis les "scientifiquement prouvé" qui veulent tout dire et rien dire ? (surtout rien...)

Alors attention, j'ai des amis ingénieurs ET scientifiques, hein .
Mais le "IN" est partout, et pas seulement dans le BIO et l'écologie.

Puisque le fond dans son ensemble devient obscure, prenons le bon de ce qui est fait.

Soyons réalistes : les scientifiques ou YAB ne pourront plus grand chose.
Mais au moins nous en saurons... un peu. Il y a tant de belles choses à voir et à apprendre !

Cousteau et Théodore Monod étaient des scientifiques ! Et pas n'importe lesquels.
Yves Paccalet écrivain et philosophe.
Et Paul Watson, fondateur initial de Greenpeace (il a démissioné - ou a été expulsé - il y a bien longtemps) et aujourd'hui éco terroriste avec sea shaperd, fait des choses.

La vérité c'est qu'on n'a peut être plus en France les profils adéquats !

Je suis entièrement d'acord avec toi, mon post était plus une constatation qu'une accusation.

Il est vrai que je regrète un peu Cousteau ou Théodore Monod mais je serais bien le dernier à cracher sur Hulot ou YAB, après tout ils entrainent quand même une certaine prise de conscience, trop lente certe mais bien réelle et c'est mieu que rien.

Peut être qu'en france on a un peu trop tendance à critiquer ceux qui réussissent plutôt que ceux qui ne font rien.

Le fait que Hulot ou YAB continuent leurs actions et leurs reportages je ne demande que ça, je regrette simplement qu'il n'y ai pas des scientifiques qui soient là en plus et non à leur place.

Certains confondent être populiste et être populaire...

Le problème ne réside pas dans la légitimité de chacun à faire avancer ses idées! on peut être scientifique, artiste, sponsorisé par Rhone-Poulenc (:D), sans emploi, ça importe peu. Chacun peut avoir une démarche individuelle et citoyenne!

Le problème réside dans la lisibilité des idées et du monopole médiatique de certaines personnes concernant des idées. En ce moment, pour l'écologie et l'évolution planétaire, ce sont YAB et NH qui détiennent ce monopole. Même des scientifiques, comme Y. Coppens qui est un très bon vulgarisateur et un bon orateur, appelé par les médias dès qu'il y a une découverte en paléontologie humaine, n'a jamais fait évoluer son discours, ignorant près de 10 ans de recherche remettant en cause la East-side story. On a donc des monopoles médiatiques pour certaines idées

Le débat se fait à plusieurs...les monologues sont chiants et improductifs.

Le débat est nécessaire pour prendre conscience et peut-être agir, pas pour vous, mais peut-être pour votre gamin en ce qui concerne l'écologie (dont on reparle dès que le cours du pétrole augmente). Mais nous, on s'en fout, on peut rouler en 4x4 en ville car on a un euro fort par rapport au dollar...

en fait, la réponse de Patapon est bien meilleure que celle que je voulais mettre, alors... :wink:
Séb

MLD a écrit :Cousteau et Théodore Monod étaient des scientifiques ! Et pas n'importe lesquels.
!

Euh... A ma connaissance Cousteau n'était certainement pas un scientifique. Il a surtout le mérite de s'être entouré d'une super équipe et d'avoir fait découvrir des images exceptionnelles des milieux océaniques.

Théodore Monod, oui. Et ichtyologue de surcroit!! Qui venait encore à plus de 90 ans au labo du 43 rue Cuvier au MNHN. :read:

Maintenant, un chercheur n'est pas forcément un bon communicateur... Il faut bien des gens qui passent certains messages, parfois en les tronquant mais qui ont assez de charisme pour le faire, avec les mots qu'il faut pour cela.
Maintenant, quel que soit l'endroit, tout passe par une certaine éducation pour une situation mondiale alarmante. Cependant, il est difficile d'utiliser les mêmes mots et messages pour des gens qui vivent dans des sphères d'échelles bien différentes, de leurs quelques acres avoisinant à la planète entière. D'autant plus que certains vivent à l'âge de pierre quand d'autres vont dans les étoiles avec comme différence, être nés à des endroits distants de quelques centaines de km.

Cousteau a contribué à la mise au point du scaphandre autonome, je crois, appelé Cousteau-Gagnant basé sur la fabrication de détendeurs... c'était un militaire au départ!

J'ai à la fois aimé les émissions de Cousteau qui ont bercé mon enfance mais il m'est impossible de les revoir sur les chaines du satellite car je trouve que scientifiquement, c'est bourré d'erreurs!

Cousteau avait sûrement l'intelligence qu'il fallait pour être un scientifique, mais il était beaucoup trop imbu de lui-même pour un scientifique, bien que beaucoup de scientifiques "professionnels" n'aient rien à lui envier. Pour autant, ses émissions étaient utiles, pour ringardes qu'elles nous paraissent aujourd'hui, elles ont contribué à sensibiliser le public depuis les années 60-70, à une époque où tout le monde se fichait comme d'une guigne de préservation de la planète.

Il avait aussi l'avantage de ne pas mâcher ses mots. Il n'a jamais reculé pour dénoncer la surpopulation planétaire, alors que j'attends toujours de nos deux guignols actuels qu'ils le fassent plus clairement. Le terme de surpopulation n'est pas politiquement correct, c'est malthusien, vous pensez bien... De nos jours, les reportages déprimants sur la dévastation de la planète, ça pullule, mais faites le compte: combien utilisent le mot surpopulation? Souvent pas une seule fois durant tout le documentaire. A côté de ça, les 6 milliards (sûrement plus de 7) de YAB passent presque pour une ode à ce cancer démographique. Entendons-nous bien: je n'ai rien contre ces individus, quels qu'ils soient. La vie de chacun d'entre eux vaut autant d'être vécue que la mienne, mais il est temps de faire passer le message que ça doit se stabiliser, voire régresser, pour que celle de nos descendants vaille vraiment la peine d'être vécue.

Et ça, dans nos pays aussi. Les gens aujourd'hui prennent conscience que la vie de leurs enfants risque d'être plus difficile que la leur, et même s'il y a toujous des c* qui se disent "après moi, le déluge", je trouve que cette perspective est abominable.

Il est temps d'arrêter de donner aux gens des miroirs aux alouettes du genre "Grenelle de l'environnement". Bien avant leur tenue, je considérais déjà que c'est une vaste fumisterie si on ne s'attaque pas à l'essentiel: pour limiter la pollution, il faut avant tout limiter les pollueurs. Au lieu de ça, on continue à encourager la natalité, soi-disant pour payer nos retraites. Et bien entendu, en voulant partir à la retraite toujours plus tôt alors qu'on vit toujours plus vieux.

Ce n'est pas seulement une question de pollution.
C'est un ensemble de déprédations liées au activités humaines.
Mais c'est vrai qu'on est loin d'une stabilisation mondiale de la population...
Et là +1 avec Hulk.

Un débat c'est de la parole? Le genre humain doit avoir cette capacité à croire que de parler d'un problème suffit à le resoudre...

Sinon, en dehors des portes étendard vraisemblablement pas à votre goût, concretement vos actions sur le terrain ressemble à quoi?

A+

Moi j'ai été animateur nature.
Surveillant d'ENS.
Technicien de rivière, et maintenant technicien eau pluviale (on travaille beaucoup sur la qualité des eaux de ruissellement qui retourne à la rivière, sur le mode de culture des agriculteur, sur la gestion douce avec plantation de haie, réhabilitation de mare...).

Donc je me sens pas trop mal vis à vis de mes actions direct sur le développement durable.

les meilleurs outils d'action, ce sont les associations.

Ici, puisque je vis dans un domaine maritime, je soutiens les associations qui veillent à la protection du littoral, empêchant le bétonnage des côtes. Y a du boulot ici car les promoteurs sont puissants. Manche nature est une association avec des adhérents juristes. les plaintes au tribunal à l'encontre de l'Etat au sens large et des privés peu scrupuleux sur la loi littorale débouchent à 90 % en notre faveur!

Sinon, je manifeste et soutiens les faucheurs d'OGM de la région qui sont actuellement en procès pour avoir refuser de donner leur ADN. Cela leur coûte très cher !

je fais partie de la ligue des droits de l'homme..

J'aime encadrer les enfants sur le bateau associatif dont je fais partie. La sensibilisation à la protection du monde marin peut se faire dans ce cadre!

Sinon, j'essaye d'être responsable dans mes achats et mes comportements dans la nature.


Malgré un parcours professionel encore cahotique, j'aime faire des expositions dans le domaine des sciences naturelles pour les enfants et les adultes, peut-être pour les sensibiliser à ce qu'ils les entourent!

ma démarche de photographie naturaliste va dans ce sens aussi !

aussi, je VOTE !