France Cichlid Forum

Quelqu'un a vu ce truc ?

Konings, Gertrud & A. Konings & J. R. Stauffer Jr.; 2008; "Review of Melanochromis and descriptions of three new species"; Manuscript;


pas de revue indiquée, ni de livre ... bref ??

merci, attendons alors .

Vous avez des nouvelles :??:

:read: :read:

Florent.De.Gasperis a écrit :merci, attendons alors .

+ 1 et vivement !

Si j'ai bien compris M. wochepa était auparavant confondu avec M. dialeptos, est-ce correct ?

Sinon les deux autres espèces sont les anciens M. sp "Northen blue" et "auratus elongate".

Quelle idée de partie en vacances !

il y a d'autres infos interessantes dans la plubi.
Si j'ai bien compris le poisson connu sous le nom de Melanochromis benetos serait en fait un Pseudotropheus, le même que celui que l'on connait sous le nom de P. sp tursiops chitande, il convient donc de l'appeler P. benetos.

C'est ce poisson là

Par contre y a un truc que je comprends pas , je pense qu'il y a une erreur dans le tableau. Konings semblait considérer M. loriae comme synonyme de M. chipokae et là dans le tableau on comprend que M. loriae est valide alors qu'aucune explication est donnée dans le texte. Votre avis ?

:sweet:
Ils pourraients sortir leurs documents avec une version française.

Philippe, reviens vite de vacance !

:zz:

P. a écrit :

Florent.De.Gasperis a écrit :Par contre y a un truc que je comprends pas , je pense qu'il y a une erreur dans le tableau. Konings semblait considérer M. loriae comme synonyme de M. chipokae et là dans le tableau on comprend que M. loriae est valide alors qu'aucune explication est donnée dans le texte. Votre avis ?

va jeter un oeil dans ma galerie, tu auras un début de réponse

Je file, à dans 2 semaines (je repasserai épisodiquement sans doute)

Konings avait commencé à reprendre certains des éléments de cette description dans Cichlid News, mais je ne vois aucune mention de cet article (notamment de sa mise en synonymie de M. robustus avec brevis).

Et sinon, Florent a raison: il est étonnant que ces mises en synonymies soient reprises dans le tableau sans être explicitées. Dans certains cas, il s'agit de simples identifications erronées.

De même, le retrait des espèces du groupe johannii n'est pas expliqué, le texte renvoie juste à l'article de l'An Cichlidé (vous savez, ce truc ridicule que très peu de gens ont pris au sérieux, à l'époque ). Or, 3 de ceux-là avaient été décrits dans le genre Melanochromis.

Par contre, la synonymie très probable de M. parallelus avec M. chipokae est seulement mentionnée comme ayant été proposée par Schraml. Elle n'est pas reprise ici.

P. a écrit :

Florent.De.Gasperis a écrit :Par contre y a un truc que je comprends pas , je pense qu'il y a une erreur dans le tableau. Konings semblait considérer M. loriae comme synonyme de M. chipokae et là dans le tableau on comprend que M. loriae est valide alors qu'aucune explication est donnée dans le texte. Votre avis ?

va jeter un oeil dans ma galerie, tu auras un début de réponse

Je file, à dans 2 semaines (je repasserai épisodiquement sans doute)

Merci, vu et compris.

Hulk a écrit : Konings avait commencé à reprendre certains des éléments de cette description dans Cichlid News, mais je ne vois aucune mention de cet article (notamment de sa mise en synonymie de M. robustus avec brevis).

Et sinon, Florent a raison: il est étonnant que ces mises en synonymies soient reprises dans le tableau sans être explicitées. Dans certains cas, il s'agit de simples identifications erronées.

De même, le retrait des espèces du groupe johannii n'est pas expliqué, le texte renvoie juste à l'article de l'An Cichlidé (vous savez, ce truc ridicule que très peu de gens ont pris au sérieux, à l'époque ). Or, 3 de ceux-là avaient été décrits dans le genre Melanochromis.

Par contre, la synonymie très probable de M. parallelus avec M. chipokae est seulement mentionnée comme ayant été proposée par Schraml. Elle n'est pas reprise ici.

Ce qui m'a fait penser a une erreur pour M. loriae c'est que sur CRC la mise a jours pour les 3 nouveaux Melanochromis a été faite très rapidement (je suppose que c'est Konings qui l'a faite) et M. loriae est toujours considéré comme synonyme de M. chipokae.
Pour P. benetos et M. brevis synonyme senior de M. robustus, ça fait quasi un an que c'est mis a jour !

Gabriel a écrit ::sweet:
Ils pourraients sortir leurs documents avec une version française.

Philippe, reviens vite de vacance !

:zz:

en attendant la mise a jour du site de Philippe avec les photos, un bref résumé


http://www.francecichlid.com/index.php? ... &Itemid=30

:P2

P. a écrit :

Florent.De.Gasperis a écrit :Si j'ai bien compris M. wochepa était auparavant confondu avec M. dialeptos, est-ce correct ?

En fait M wochepa correspond à la forme de ce que l'on appelait dialeptos de Lumessi.
Quand je serai revenu de vacances je mettrai un peu de propre sur mon site pour que ce soit clair.

Donc celui qui veut Melanochromis dialeptos :
http://www.malawi-dream.info/Melanochro ... leptos.htm

et non/ ou alors le Melanochromis wochepa :
http://www.malawi-dream.info/Melanochromis_wochepa.htm

sa va être difficile car sur les fiches ces deux la ont le même ancien nom.
Du coup, lorsque l'on recherche à acquérir le dialeptos voici sur quoi on tombe :
http://35meridien.fr/stock_malawi_elevage.htm

Le nom correspond bien au dialeptos, mais l'image et celle du wochepa.

jemaevly a écrit :
Donc celui qui veut Melanochromis dialeptos :
http://www.malawi-dream.info/Melanochro ... leptos.htm

et non/ ou alors le Melanochromis wochepa :
http://www.malawi-dream.info/Melanochromis_wochepa.htm

sa va être difficile car sur les fiches ces deux la ont le même ancien nom.
Du coup, lorsque l'on recherche à acquérir le dialeptos voici sur quoi on tombe :
http://35meridien.fr/stock_malawi_elevage.htm

Le nom correspond bien au dialeptos, mais l'image et celle du wochepa.

P. a écrit : En fait M wochepa correspond à la forme de ce que l'on appelait dialeptos de Lumessi

il est bien indiqué sur le site du 35ème méridien que c'est le dialeptos de Lumessi = M. wochepa. le nom du poisson correspond donc bien à la photo. On peut donc reprocher au magasin de vendre ce poisson sous son ancien nom mais en aucun cas de vendre le poisson à la place d'un autre sauf si on oublie de lire une partie de ce qui est écrit

Merci de cette précision, car je n'avais pas fait attention à cette subtilité qu'est le lieu lumessi
:wink: