France Cichlid Forum

According to this paper (see below) the genus Vieja is gone.

McMahan, C. D., A. D. Geheber & K. R. Piller (2010 in press): Molecular Systematics of the Enigmatic Middle American Genus Vieja (Teleostei: Cichlidae). Molecular Phylogenetics and Evolution.

Abstract
The genus Vieja represents a group of heroine cichlids (Teleostei: Cichlidae) distributed on the Atlantic and Pacific slopes of North and Central America from southern Mexico to Panama. Sixteen species of Vieja are presently recognized; however, based on long-standing taxonomic problems, the genus itself appears to be weakly defined. A number of different generic designations have been proposed for members of Vieja, and recent systematic studies of heroine cichlids have not specifically addressed the validity of the grouping and have not included all species in the genus. Therefore, the purpose of this study was to assess the monophyly of the genus Vieja by including all nominal species in the genus using the mitochondrial encoded cytochrome b gene and nuclear S7-1 intron. Results of Maximum Parsimony, Bayesian inference, and topology tests (constraint tree searches and post-burn-in Bayesian filtering) indicate that the genus is not monophyletic as it is currently recognized. The genus Herichthys was recovered as sister to a clade consisting of a number of Vieja species (V. fenestrata,V. guttulata, V. zonata, V. hartwegi, V. bifasciata, V. breidohri, V. argentea, V. regani, V. melanura, V. synspila, and V. maculicauda, as well as Paraneetroplus bulleri). A clade consisting of V. intermedia, V. godmanni, and V. microphthalma was recovered sister to Theraps. Additionally, V. heterospila and V. tuyrensis were recovered outside of Vieja and Herichthys clades. Based on the results of this comprehensive study, we suggest a revised classification of Vieja species.

A++
Yann

Tout juste... C'est à la fois une simplification due au "cladisme-à-oeillères" (celui qui ne réalise pas qu'une classification linnéenne sans plésion est une impossibilité) et une conclusion très contestable à partir d'une soupe statistico-moléculaire qui, en plus, n'offre guère de conclusions tangibles ("il se pourrait que Vieja bidule soit le sister-taxon de Herichthys sensu Tartempion, tandis que le clade "Vieja aaa + V. bbb" serait le sister-group de Machinchouette").

Bref, sur le plan taxinomique, ce genre d'études n'apporte pas grand-chose, à mon avis.

D'ailleurs, de plus en plus, la taxinomie est malade du fait qu'elle doit admettre qu'elle n'est pas une science rigoureuse, loin s'en faut, et donc que toute conclusion, quelle qu'elle soit, est contestable. Dans ces conditions, il est moins risqué de contester que de proposer un modèle cohérent, et il est surtout plus facile de faire de la soupe de molécules et de passer ça dans un mixer statistique plutôt que de faire une vraie étude approfondie.

PS: "Hasta la vista, Baby" (eût dit Terminator) avec un "H" fortement aspiré.

Allez, je me fend d'un petit post.
Ce qui est interessant dans cette étude, outre le fait qu'on parle d'espèces d'Am centrale, est qu'elle est en accord avec les autres. Du moins si on interprete les résultats avec un oeil aquariophile.
Les groupes de Vieja existent et ils sont confirmés par cette étude. Et en plus, on retrouve les bassins drainants (donc ça semble cohérent). Maintenant faut-il créer des noms de genre différents, ce n'est pas mon souci. Mais il y a quand même les gentils 'synspi, melanurus) et les méchants (rotschwantz, bif) et tout mettre sous le même nom n'aide pas l'aquariophile débutant.
Je regarde quand même bizarrement un Paraneetroplus qui part dans les Amphilophines avec le sieboldii. Mais quel est le poisson testé ?
Et je regrette que le salvini ne soit pas dans cette étude car il est toujours difficile à cerner.
Sinon : il faut prendre ces résultats pour ce qu'ils sont mais au moins on arrêtera de créer des nouvelles espèces car une a un point bleu derrière la tête que l'autre n'a pas...

c'est comme si l'on apprenait que monsieur Dupont descendait des sarrasins, celui-ci ne serait, aujourd'hui, pas obligé d'être musulman...
:roll: :roll: :roll:

J'avoue que je suis plus sensible aux arguments développés par GBX et par Heijns. Si une étude moléculaire va dans le même sens, c'est une bonne chose, mais il me paraît inconcevable de définir des genres uniquement par cette approche, surtout quand certaines de ses conclusions sont manifestement aberrantes.

Vu sur CRC suite à la publication d'un travail montrant la synonymie de P. synsiplus avec P. melanurus

Voir ici : http://www.cichlidae.com/forum/viewtopi ... 17&t=11257