France Cichlid Forum

très belles photos de beaux haplo fred, mais tu aurais les noms de la majorité d'entre eux, car moi à part, le protomelas namalenje, le fryeri et copadichromis kadango....j'en reconnais aucun.

+ lethrinops +aulonocara, jacob otter point et maleri, et ngara/mdoka ? 3 types d'aulono ensemble quand meme, sciano friery ?Beau spécimens.
au secours le géant vert !

j'étais pas loin hein ?

Tout à fait, voilà ce que ça peut donner en rééquilibrant un peu le cliché.
:gold:

Et apres on se demande pourquoi les gens désertent les sites web :gun:

danielaladin a écrit :Et apres on se demande pourquoi les gens désertent les sites web :gun:

C'est clair, quelques explications techniques sont bienvenues, surtout pour ceux qui ne maitrisent pas tous les paramètres d'un cliché, que ceux-ci servent d'exemple est très bien je trouve (même si la sous exposition est voulue, désirée, maitrisée) fait perdre beaucoup de qualité à un cliché, perte de détails par exemple.

Ceci dit:

fred33 a écrit :Oui finalement tu as raison les photos ont une TRES forte sous-exposition je les ai retiré et les reprendre un de ses jours
@+

Pourquoi donc les retirer ? :??: :roll:

Moi, vous me faites chier avec vos "bonnes photos", je sais bien que vous n'aviez aucune intention d'arrivé à ce résultat, mais arrétez.
Y'a une section "photo", ou un truc comme ça sur le forum, quand quelqu'un poste là bas, okay, allez y, critiqué, conseiller.
Mais ici, Dans cette section malawi ou dans les autres section, hors "photo", prenez les photos comme elles viennent, car moi j'aime les photos, belles ou pas, j'm'en branle, tant que ce qui est dessus est sympa.

En passant, ras le derche de voir constamment les photos des 4-5 même auteurs dans la RFC pour les même raison de qualité de cliché.
De mon point de vue, un beau poisson dans une photos merdique sera toujours plus beau qu'un poisson quelconque pris par l'un des top photographe de l'AFC.

Fred, arrètes de prendre la mouche, quand les autres 99% trouvent tes clichés superbes...on ne doit pas s'arréter de partager à cause de quelques conseils pris comme des critiques.

Oui, je le sais bien, mais tout le monde ne te connais pas personnellement, et ne sais donc pas que tu es quelq'un de vraiment sympa et pas avare en conseil.
Tu sais aussi qu'a l'écris, une même phrase peut être interprété comme positive (conseil) ou négative (critique), suivant l'interlocuteur, son humeur....

Oui, spirou dans la RFC, pourquoi pas si il a des photos de poisson pas commun, c'est pas pour dire, mais en un seul topic photo (de fred33 d'ailleurs), il a fait d'énorme progrès:
http://www.cichlidsforum.fr/topic31650.html

Donc tu peux constater, que fred miatrise trés bien tout cela, c'est juste qu'il a posté les photo comme cela parceque ça lui plaisais.
Quoi, y'a un dictat de l'association international des vendeur de flash déporté et des créateurs de logiciel de retouche photo, qui font pression sur les gars comme toi ou benoit pour que toutes les photos de poissons aient leur exposition à fond afin de rendre les poissons plus beau "pétant" qu'ils ne le sont vraiment?
Moi j'ai jamais vue d'haplo aussi pétant que celui retouché par benoit, je suis sure que l'animal en question est plus vrai dans la photo de base de fred que dans celle retouché.
Y'a un moment, avec toutes ces photos retouchés, tout le monde sera dèçu de voir les poipoi en vrai...un peu comme ce qui se passe avec toutes ces filles parfaites des magasines, grace à photoshop et qui donne une fausse image de la vrai femme, mais qui t'impose ce modèle de beauté.

Moi j'ai jamais vue d'haplo aussi pétant que celui retouché par benoit

J'en ai déjà vu... mais sur le site de P. :

(rubrique : Horreur -> http://burnel.perso.sfr.fr/horreur_aulono.htm)

L'incidence d'un flash, ou la lumière du soleil donne ce rendu, toujours une question d'incidence de la lumière...

Non c'est pas qu'une histoire de flash...

Ce que je veux dire, et je suis d'accord avec Lionel, c'est qu'a force de trafiquer les photos, on incite certaines personnes à "bricoler" les poissons pour obtenir des couleurs "flashy" comme sur les photos que l'on voit sur le net...

Genre:
- Le débutant : Ouaahhh ! Je veux des poissons super colorés comme sur cichlidsforum !
- Le passionné : Si tu veux, je te vend du F1 de super qualité
- Le débutant : J'en veux pas de ton poisson tout fade ! tu n'aurais pas par hasard du "Ruby red" ?

Oui, et avec le Tanganyika, le gris est bigrement "trafiqué", et rend les poissons "flashi"...

Une bonne exposition avec un bon flash, avec un poisson en bonne santé donne un poisson naturellement "flashi"...

J'ai quelques centaines d'exemples à donner qui se trouve dans mon ordinateur (ou sur le forum).

Okay benoit, mais n'empêche que quand on les vois dans les bac, bah ils n'ont pas ce flash braqué sur eux...ils sont "flashy", si l'éclairage est suffissant en qualité et quantité et si le poisson est bien positionné par rapport à celui ci.
Idem dans la nature, ils ne sont pas toujours comme ça, mais ils le sont dans certaines conditions.

Personne n'a tort ou raison, on est tous d'accord, mais chacun sa façon de voir les choses quand à l'exposition des photos, et il est bien aussi d'en avoir qui soient "plus représentative", de la couleur "habituel" du poisson.

Moi aussi je préférais et de loin, la photo initiale de Fred...

Ca vas finir que plus personne vas oser mettre des photos de peur de se faire (Donner des conseils) que personne a demandé

Vivre et laisser vivre ,vous connaissez ???

Allez Fred,ne te vexe pas ,on veut voir tes photos et les poissons de Vincent qui sont toujours très beaux.

fred33 a écrit :Oui finalement tu as raison les photos ont une TRES forte sous-exposition je les ai retiré et les reprendre un de ses jours
@+

Il a pas l'air vexé.

:gold:

P. a écrit : Mais tu n'es pas le seul tu as un grand maitre en la matière c'est le Géant Vert :DD :DD :DD :DD

Le Géant Vert, il choisit sciemment de sous-exposer certaines photos, et il le fait en fonction de l'espèce et aussi de l'arrière-plan. Il n'y a pas de mode d'exposition étalon, c'est une question de goût, de même que certains aiment les "flous artistiques", que personnellement (Moi-Je Normal 1er), je n'aime pas. De même que l'usage du flash. J'ai donc tendance à sous-exposer pour les espèces qui sont trop écrasées par une lumière crue, par exemple Benthochromis tricoti (profondicole) ou Aulonocara jacobfreibergi (cavernicole).

Au passage, je remarque que nos dernières photos prises à Vernon pourraient être confondues. Mais moi, je n'arrive pas avec un appareil de course et un soufflet à foutre des baffes à l'entourage chaque fois que tu te retournes. (C'est sûrement pour ça que ça s'appelle un soufflet, encore que... le soufflet sert plutôt à allonger l'objectif.)

:lol:

Entrainement spirou...entrainement!!!

C'est un peu à dessein... l'image de toi souffletant ton entourage me plaisait bien.

En effet, ça doit être pratique, tu me l'avais déjà montré, mais un peu encombrant. De même que ton flash, qui doit peser une tonne.

Pour la sous-exposition, j'admets que j'ai quand même dû mettre de l'eau dans mon vin, vu que tu n'étais pas le seul à les trouver trop fortement sous-exposées, pour certaines. Ce qui fait que je les éclaircis ensuite.

Enfin, pour pratiquer pas mal la retouche photo, et en video on utilise plutôt le terme étalonnage ce qui je trouve est plus approprié, le but a la base est d'effectuer de petites correction colorimétrique et d'exposition, gamma, contraste.... mais quand on dépasse certaines limite cela ce voie direct ! mais au final qui pourra dire qu'elle sera la bonne exposition ? moi je ne connais pas de valeur bien précise en ce qui concerne l'exposition.... même si le but est que notre poissons soit suffisamment exposé pour pouvoir profiter des détails et de sa couleur et le mettre en avant.... mais il n'existe aucune règles et norme parfaitement defini qui dit que notre poissons doit atteindre tel valeur et niveau de luminance ! et surtout, par exemple, quel est la bonne valeurs pour un poissons dont la robe est noir, et foncé ou un poissons blanc ???
Et pour la colorimétrie ? et en ce qui concerne la teinte, c'est quoi la norme ? c'est quoi les couleurs naturel d'un poissons ? c'est quand le flanc est éclairé par la lumière du soleil direct ? ou celle que l'on perçois a plusieurs mètres de profondeur dans son habitat naturel ?

Perso je me garderai bien de donner des règles parfaitement établis, des conseil oui par contre mais une photo un peut sous exposé ou sur exposé ne me dérange pas du tout, la photo n'est qu'une interprétation artistique, même si certains doivent prendre des photos avec une rigueur scientifique pour la description d'un poissons quel est le rapport ici ? Surtout que ces dernière ne sont pas non plus "normés".

Hulk a écrit : par exemple Benthochromis tricoti (profondicole)

Alors ça, c'est que tu n'en a pas vu en plongée en profondeur, justement ils renvoient une luminosité incroyable, et sont tout sauf "éteints", l'ensemble du corps ressort bleu ciel, plus ou moins éclatant, et les joues jaunes (et pas jaunasses) ressortes encore plus, c'est magique.

D'ailleurs, à ce propos, des études sont faites actuellement sur la vue des poissons du lac, ce qui sera certainement intéressant à connaitre...


:gold:

Benoit J. a écrit : D'ailleurs, à ce propos, des études sont faites actuellement sur la vue des poissons du lac, ce qui sera certainement intéressant à connaitre...


:gold:

Notamment dans les infrarouges...
ça date un peu
http://www.cichlidae.com/forum/viewtopi ... 19&t=15003

Benoit J. a écrit :

Hulk a écrit : par exemple Benthochromis tricoti (profondicole)

Alors ça, c'est que tu n'en a pas vu en plongée en profondeur, justement ils renvoient une luminosité incroyable, et sont tout sauf "éteints", l'ensemble du corps ressort bleu ciel, plus ou moins éclatant, et les joues jaunes (et pas jaunasses) ressortes encore plus, c'est magique.

C'est bien pour ça qu'il ne faut pas les écraser sous une lumière trop forte.