Identification poissons ramenés du Mexique

[HAMA]

La première: 2 jeunes femelles. Celle du haut Kykesis ? il y a un début de points sur la caudale, ou mexicana?

[HAMA]

Celui ci vient de la laguna Catazaja. Est ce un V. geddesi ou une variété de V.synspilus?

Les nageoires étaient vraiment très lie de vin foncé, je pencherais plutot pour un geddesi à cause de la ligne de taches tout le long du corp ce qui n'est pas le cas sur les synspis. D'autre part il y a cette petite virgule noire en haut derrière l'ouîe. C'est un jeune bien sûr vu la taille par rapport à ma main.

[Flodèp]

si j'ai bien suivi la conférence de Jacques , les poecillia avec une bande jaune à la queue sont des mexicana.

[HAMA]

Le second effectivement ressemble bien à un mexicana, reste le premier :??:

[dji]

le premier c'est un Gambusia sexradiata, magnifique poisson, j'adoooooooore ! mais n'ai jamais pu ramener le moindre male vivant, que des femelles qui n'ont jamais fait souche, trop vorace, pas le temps de récup les jeunes, c'est balod...

et je confirme le mexicana





(désolé pour la qlt des tofs)

[dji]

désolé pour le délai de réponse ! ordi HS un long moment

[wildwolf]

salut
euh, t'es vraiment sur pour le premier car caudale et forme du corps vraiment différent de ceux que tu montres. sans parler de l'annale. mais tes photos montrent peut être des mâles.??!!

Lau.

[dji]

mes photos sont bien des femelles

sur a 99.9% pour l'identification
la photo de Hama montre une femelle avec le bide bien plein, et dans la main, les nageoires sont souvent repliées, on distingue l'anale noire...
c'est une espèce très commune, les dominants ont les nageoires anale et dorsale très noires, les dominés grisatres. points noirs sur la caudale et sur le dos... queqlues nuances suivant le lieu de pêche mais pas grd chose...
nan franchement, pour moi, aucun doute ! :silly:

[Séb_59]

Quand est ce que les aquario vont enfin comprendre qu'on ne peut pas identifier un poisson à partir d'une photo ?
Séb

[Benoit J.]

Quand est-ce que tu comprendras que certains se trompent rarement quand ils identifient sur une photo (certains même avec leurs connaissances et leur pratique ne se trompent pas)(incompréhensible pour l'aquariophile que tu es ?) ... ? :??:

[Flodèp]

Surtout que même si ce n'est qu'une photo , il y a d'autres infos , Mexique , avec mexicana et sur l'autre post Hama donne les endroits où ils sont allés et Jeff y est allé aussi ...


Moi sans voir de photos si on me dit Geophagus surinamensis importé de Colombie ou Crenicichla lepidota , je sais que ça sera pas des lepidota ou des surinamensis mais probablement des G. abalios ou dicrozoster et des C. sveni ou sp belly crawler (geayi et sp aff anthurus sont beaucoup plus rare)

c'est certain que l'on ne compte pas les ecailles et que les poissons ne sont pas mesurés mais pour les aquariophiles ça suffit bien

[Benoit J.]

Il y en a qui reconnaissent un vin au nez ... imagine ... :lol:

Et même les cépages qui le composent, au goût... :saoul:

[dji]

mouais mouais...
:??:
c'est vrai que sur photos, Nl. sexfasciatus, Nl. tretocephalus, C. gibberosa ou Perissodus, il est pratiquement impossible de les identifier... :silly:
disons que qd on connait un poisson, c'est plus facile de la reconnaitre...

[Séb_59]

Salut,
la question n'est pas de connaître ou non le poisson, ni de savoir si on est déjà allé sur place ou pas. Les vraies questions sont : combien y a-t-il d'espèces proches ? (fishbase mentionne 18 espèces décrites de Gambusia au Mexique, ce qui sous-entend qu'il peut y en avoir plus, y compris des espèces non-décrites), sur quoi se base dji pour identifier Gambusia sexradiata ? si ce sont des photos, cela n'a aucune valeur, si c'est sur une clé de détermination des Gambusies ou des Poécilidae du Mexique ou sur les descriptions originales des espèces (sous entendu toutes les espèces), ok.
en tout état de cause, il me parait impossible d'évaluer la morphologie d'un poisson à partir d'une photo (sauf cas très particuliers), à moins qu'il ait été correctement étalé sur une planche, avec une règle pour avoir l'échelle, et photographié selon un axe parfaitement perpendiculaire à la planche. De plus, une identification basée sur un seul spécimen me parait farefelue. Il peut très bien y avoir d'autres espèces difficiles à discerner dans la même rivière. Rien ne me dit que HAMA n'a pas collecté deux espèces proches et les a mélangées sans s'en rendre compte, avec comme conséquence qu'elle diffusera des hybrides ensuite.... rendant la souche inutilisable.
des assoc comme l'AFC se la jouent très scientifiques et sont très strictes en ce qui concerne les souches de poissons et leur identification. A partir de ce moment, les aquarios se doivent d'être rigoureux. Coller un nom sur un poisson pour lui donner un nom, parce que il faut bien qu'il ait un nom, ça me parait pas terrible. Pour moi, ce poisson doit rester G. sp. cf. sexradiata, à moins qu'un critère de la coloration permet de distinguer cette espèce de toutes les autres (décrites ou non) et que HAMA peut nous affirmer que tous ses spécimens possèdent ce caractère. Or il est rare qu'un tel caractère existe. En tout cas, tous ses spécimens doivent être examinés pour confirmer l'identification.
Séb

[dji]

oui tu as raison, a bien y réfléchir, j'ai un gros doute... :??:
Qu'est ce qui finalement d'après cette photo me prouve que c'est un animal ?
un vertébré ?
un poisson ?
un Poeciliidae ?
un Gambusia ?
un sexradiata ?
et même une main d'Homo sapiens qui est ouverte en dessous ??? faudrait disséquer Armand pour être sûr tu penses ???? :lol: :silly:

plus sérieusement, sur le fond tu as raison (les bas fonds si j'osai même), mais alors dans ce cas, 100% de nos poissons doivent etre nommés Genre sp. cf. espèce, car je ne connais pas grand monde qui achete 50 poissons pour en disséquer 40, vérifier l'identité et ensuite nommer les 10 qui lui restent... Mais oui, tu as raison...

pour revenir aux Gambusia, je n'ai rien a te prouver, mais effectivement, il y a un certain nombre d'espèces... J'ai eu la chance d'en voir et d'en pêcher quelques espèces, que ce soit au Guatemala ou au Mexique... J'ai donc effectivement potassé pour identifier ce que j'avais (car je n'ai hélas et heureusement pas la science infuse), sur la base de clefs de détermination, d'origines géographiques, etc. De discutions avec des spécialistes aussi, qu'ils soient francais ou étrangers, car les poeciliidés, pas grand monde ne connait très bien... Je peux donc te dire qu'en ce qui me concerne, je sais quand j'ai eu des G. luma ou sexradiata ou yucatana... Enfin je sais... Je vais adopter ta technique prudente et très scientifique en utilisant désormais systématiquement* "sp. cf." (*noter le jeu de mot !)...

voili voilou, il me semble donc dans ma grande ignorance que le poisson de Hama est un Gambusia sp. cf. sexradiata... ! :P2

[HAMA]

Coucou!
Me revoilà revenue de vacances. Merci Jeff pour ta réponse.
En ce qui concerne la diffusion du fameux poisson qui donnerait des Hybrides, aucune chance, nous l'avons relaché. De toutes façons tous les alevins de vivipares ramenés sont des alevins de femelles ayant pondu à l'hotel, les femelles ont été ensuite relachées. Je présise pour les inquiets d'hybridation que nous les avons ramenées à l'endroit exact où elles ont été capturées .

Il n'y a eu aucun contact ou mauvaise manipulation lors du transport des jeunes.Ces mêmes alevins sont tous élevés dans des bacs séparés, justement pour éviter tout risque d'hybridation jusqu'à identification certaine. Désolée Seb, mais je ne ferais pas aux autres ce que je ne voudrais pas que l'on me fasse à moi même.

En ce qui concerne la photo du cichlidé, c'est en fait une variété de Synspilus, et non un geddesi. Formellement identifié par Uwe Werner, et ce, sur photo seuleument . Si tu penses que certains se la joue en faisant des identifictions uniquement sur photo pour se faire mousser, je pense que tu ne mettras pas en doute les connaissances d'Uwe, et encore moins sa modestie . Il n'a vraiment rien à prouver.

Bon j'espère que ma réponse ne va pas déclencher une guerre nucléaire

[Flodèp]

normal que ce ne soit pas un geddesi, ça fait 20 ans qu'on appelle geddesi un truc qui est un aff bifasciatum !
Le geddesi est une autre espèce, Herichthys, qui n'a vraiment aucun rapport.
Mais ya de sacrées tête dures au sein de l'afc !

c'est parce que tu ne nous fais plus profiter de ta pedagogie et de ta culture "systématique" dans les pages de la RFC :roll:

[HAMA]

Bonjour P!
Pour certains il est pourtant très différent du bifasciata, tant par sa couleur, sa croissance et son comportement, et on le trouve également sous le nom de vieja, ou "cichlasoma".

Par contre dire que "c'est normal" que ce ne soit pas un Geddesi, je ne suis pas d'accord. Dans ce cas tu devrais argumenter en disant: non c'est impossible car ils ne vivent pas dans cet endroit. Où encore : peu probable, car personne n'en a encore péchés à cet endroit.

Si je demande, c'est justement parceque je ne sais pas et que j'attends des réponses de personnes plus compétentes.

[maculicauda]

Salut. DJI, c'est pas ma moi qu'il faut disséquer, vu que le main de la photo n'est pas la mienne, mais celle à Yo. Mais ça m'étonnerai beaucoup qu'elle se laisse faire. mdr.