Gabriel a écrit :Je ne suis pas d'accord avec toi Pascal.
L'AFC fait à mon avis ce qu'elle peut, mais doit faire avec l'organisation en place au niveau FFA.
Le message de Philippe
apporte des informations enfin concrètes.
Le seul reproche que l'on puisse faire (AFC et/ou FFA), c'est l'absence de comm sur le sujet, qui a ammènes aux différents débats en cours.
Désolé Gabriel de reprendre ta réponse qui se voulait consensuel pour rebondir sur ce qui me paraît important à savoir :
« L'AFC fait à mon avis ce qu'elle peut, mais doit faire avec l'organisation en place au niveau FFA. »
l'AFC peut, forte de ses ahérents (dont je ne suis plus), défendre des positions plutot que de se faire embringuer par « l'équipe dirgeante de la FFA » dans un truc ..dont elle ne peut plus ignorer qu'il déplait à l'ensemble des avis exprimés..
L'AFC peut, plutot que de dire que son representant (R Allgayer) « nous tiendra (simplement) au courant de ce qui s'y sera dit au sujet des certificats de capcité » ..faire plus ..même à ce stade. Par exemple, si les plus stratéges ou les plus diplômates considérent qu'annuler cette réunion du 29 semble difficile et qu'elle ne traite que le cas du niveau 2 ...alors il faut que R.A reprenne tous simplement l'idée déjà avancée par Florent " de la
pésence d'un seul capacitaire pour tenir une bourse à l'instar de ce qui est demandé aux commerçants pour autoriser la vente de millier de poissons" (je reviens pas sur les conditions) ...
et en ce cas il n' y a plus de probléme.
Par contre pour les niveaux 3 à 6 à venir là.......on va débattre et surtout rigoler pour le 6 de leur interet fondamental..
« Le message de Philippe apporte des informations enfin concrètes. «
Désolé mais je ne trouve rien de concret, du moins rien de nouveau, si ce n'est le rappel des motivations qui pour moi n'avait pas besoin d'être justifiées car je ne doutais pas des bonnes intentions du moins à l'AFC de ses représentant qui ont souhaité se saisir d'un probléme.Mais cela ne justtifie pas tous le reste : la forme et le fonds
« Le seul reproche que l'on puisse faire (AFC et/ou FFA), c'est l'absence de comm sur le sujet, qui a ammènes aux différents débats en cours. »
Enfin, non !
Apprendre le 15 décembre de façon inopiné par gentil membre, sieur Husky, que ce projet existe, puis être informé le 22 décembre (après que l'info fut communiqué par ailleurs) que ce projet est présenté pour partie le 29 décembre à un représentant du ministère dans un communiqué (avec une mauvaise fin) qui vient après xx post et interpellation ...désolé mais .c'est pas un pb de com ....c'est autre chose..
Mais plus que tout ce n'est pas « l'absence de comm sur le sujet qui ammène aux différents débats en cours « c'est l'absence de cohérence du fonds de ce qui a été ébauché (type CPE bis) forcemment sans débat , d'ailleurs pour en arriver là (le débat c'est pas de la com)
:gold: :gold:
