P. a écrit :Florent.De.Gasperis a écrit :Par contre y a un truc que je comprends pas , je pense qu'il y a une erreur dans le tableau. Konings semblait considérer M. loriae comme synonyme de M. chipokae et là dans le tableau on comprend que M. loriae est valide alors qu'aucune explication est donnée dans le texte. Votre avis ?
va jeter un oeil dans ma galerie, tu auras un début de réponse
Je file, à dans 2 semaines (je repasserai épisodiquement sans doute)
Konings avait commencé à reprendre certains des éléments de cette description dans Cichlid News, mais je ne vois aucune mention de cet article (notamment de sa mise en synonymie de M. robustus avec brevis).
Et sinon, Florent a raison: il est étonnant que ces mises en synonymies soient reprises dans le tableau sans être explicitées. Dans certains cas, il s'agit de simples identifications erronées.
De même, le retrait des espèces du groupe johannii n'est pas expliqué, le texte renvoie juste à l'article de l'An Cichlidé (vous savez, ce truc ridicule que très peu de gens ont pris au sérieux, à l'époque
). Or, 3 de ceux-là avaient été décrits dans le genre Melanochromis.
Par contre, la synonymie très probable de M. parallelus avec M. chipokae est seulement mentionnée comme ayant été proposée par Schraml. Elle n'est pas reprise ici.
