Patapon a Ă©crit :bon alors je vais donner dans l'Ectodus melanogenys... C'est valide, mais cela n'apporte aucun information sur l'Ă©volution taxinomique de la bĂȘte.... Il y avait un temps oĂč il y avait des synonymies...
Les synonymes principaux sont mentionnĂ©s, comme dans tout ouvrage de vulgarisation, y compris Ectodus melanogenys. Ta remarque est donc infondĂ©e, quant Ă utiliser Ectodus melanogenys, cet exemple apporte de l'eau Ă notre moulin: c'est Ă peu de choses prĂšs ce qu'a proposĂ© Takahashi... Sauf qu'il s'est arrĂȘtĂ© Ă Xenotilapia. Si son Ă©tude avait englobĂ© tous les ectodines, garanti, il aurait dĂ©couvert qu'Ectodus est paraphylĂ©tique et qu'il faut le fusionner avec les autres genres. Ensuite, libre Ă tout auteur sensĂ© de le suivre ou non.
Qu'une personne comme toi fasse un choix, c'est normal puisque tu as les clés pour comprendre les subtilités. Par contre sur CRC, Enantiopus melanogenys est considéré comme valide ( ce qui n'est pas faux) mais Xenotilapia melanogenys n'existe pas. C'est le choix de CRC, pas de la "communauté scientifique".
Détrompe-toi. C'est un parti-pris d'une partie de la communauté scientifique, qui décide d'imposer à l'esbroufe une sorte d'estampillage de validité. Cet estampillage n'existe pas, et pour le moment du moins, le code de nomenclature est suffisamment ouvert pour éviter qu'il ne soit confisqué par un groupe de personnes.
AprĂšs l'avis de machin sur internet sur la position d'une espĂšce n' a aucune valeur car il n'y a pas de publication. Et lĂ , vous agissez en changeant les choses sans publication (et cela ne veut pas dire que je ne suis pas d'accord sur le fond). En Ă©ludant, vous prenez partie, mais il faut essayer de normer les choses lorsque l'on s'adresse au plus grand nombre.
Non, lĂ encore, il ne s'agit pas de prendre un avis lancĂ© en l'air sur Internet, tu le sais trĂšs bien, mais de retenir un avis qui convainc bon nombre de spĂ©cialistes. Et mĂȘme si l'on s'adresse au plus grand nombre, je dirais mĂȘme surtout si on s'adresse au plus grand nombre, il est de bon ton de prendre une position mesurĂ©e et comprĂ©hensible, laquelle est Ă l'apprĂ©ciation de l'auteur. Ma bibliothĂšque est farcie depuis mon enfance de bons ouvrages de vulgarisation Ă©crits par les plus grands spĂ©cialistes eux-mĂȘmes, je te garantis que la systĂ©matique qu'ils adoptent n'est pas celle du principe du "dernier qui a parlĂ© qui a raison", et bien souvent, ces auteurs, honnĂȘtes, ne retiennent pas leur propre position -dĂ©jĂ publiĂ©e prĂ©cisĂ©ment parce qu'ils en admettent le caractĂšre incertain et choisissent dans certains cas de s'adresser au plus grand nombre de maniĂšre conservatrice.
Pour finir, sache que les erreurs de la description de E. marksmithi (ou plutÎt, l'erreur, parce qu'il n'y en a qu'une majeure) ne sont pas dues à sa publication dans une revue sans comité de lecture. Je ne peux pas te donner les détails, mais le seul qui ait été capable de
prouver oĂč se trouvait le lĂ©zard, c'est moi. L'erreur serait passĂ©e mĂȘme dans une autre revue, sauf si on m'avait soumis l'article. Autrement, soit dit en passant, la publication est valide et dĂ©crit bien une espĂšce qui devait l'ĂȘtre, c'est juste qu'il y a un doute Ă cause d'une information que les auteurs n'avaient pas et qu'ils auraient Ă©tĂ© bien inspirĂ©s de me demander. D'oĂč un risque de mĂ©lange d'espĂšces dans la sĂ©rie type, risque que tu trouves Ă foison dans des publications ichtyologiques rĂ©centes, soit dit en passant.
A cĂŽtĂ© de ça, il y a des publications rĂ©centes dans des revues d'ichtyologie qui auraient dĂ» ĂȘtre retoquĂ©es, comme la description de B. horii. Comme je l'ai exposĂ© en long et en large, ce n'est pas seulement le rĂ©sultat qui est trĂšs difficile Ă croire, mais c'est mĂȘme et surtout la mĂ©thode qui est trĂšs insuffisante.
