[Hulk]

Dernier message de la page précédente :

Le 2002-11-21 15:33, Naga a écrit:
<i>Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément </i>

Tu m'a devancé, là-dessus, une de mes favorites. C'est tellement vrai...

[Hulk]

Le 2002-11-20 20:59, Michael.NEGRINI a écrit:

Tanhuantinsuyoa (un mot inca, mais difficile à dire, je vous l'accorde);

désolé je peux pas laisser passer ça, mon nom de genre préféré écorché ! c'est Tahuantinsuyoa (sans n après le premier a).
Je sais je suis un chipi Hulk...

Heulà! Je te croyais pourtant tranquillement assoupi au fond de la classe, entre le radiateur et AGA qui fait sarbacane avec un bic et des boulettes de papier. Eh bien, non! Bien vu, la faute de frappe.

Car ce n'est qu'une faute de frappe! qu'alliez-vous imaginer là?! Tahuantinsuyoa macantzatza est aussi un de mes noms fétiches. Je me rappelle même que lorsque j'avais annoncé sa naissance dans la RFC (pendant les années 80, ça ne nous rajeunit pas, aaaaahhh, de mon temps, etc., etc.), j'avais écrit que je déclinais toute responsabilité si le lecteur restait coincé en essayant de prononcer ça, ou quelque chose dans ce goût-là.

J'aime bien aussi Platygnathochromis melanonotus (du Malawi), qui est tout de même plus facile à décomposer, puisque formé uniquement de racines grecques et latines. Mais hélas, Platygnathochromis est généralement considéré comme synonyme de Mylochromis, dont il ne diffère guère. Allez, pour le plaisir, un petit coup d'étymologie:

Platy = aplati (pas trop dur); gnathos = mâchoire; chromis = coloré, très utilisé comme substantif pour les genres de cichlidés; melano = noir; notos = dos.

Tahuantinsuyo et macantzatza sont deux mots incas (pas sûr pour le deuxième), je crois que le premier fait référence au soleil levant, mais... je n'arrive pas à mettre la main sur mon dictionnaire français-inca! C'est sûrement Benoît qui me l'a chouré, il doit être occupé à le colorier dans un coin du forum. Je parie qu'il se cache en Systématique, personne n'y va plus depuis que les rideaux y ont pris feu...

[Michael.NEGRINI]

d'après un article de Uwe Werner, Tahuantinsuyo est le nom de l'empire des Incas, "macantzatza" est composé à partir des mots macan=pierre et tzatza=poisson. (Aquarama Hors serie Juin 96).

voilà maintenant vous savez dire poisson en inca.

(désolé je ne me réveille depuis le dernier rang que quand je vois Schwetzochromis, Tahuantinsuyoa, Heterochromis, Iranocichla, Pterochromis, Pungu, etc...)

[Invité]

Le 2002-11-21 18:32, Hulk a écrit:

Le 2002-11-21 14:13, Naga a écrit:
Quant à ton rappel sur le "matériellement lucratif", je crois qu'on oublie une chose : les scientifiques sont payés pour appliquer et utiliser (et diffuser !!) leurs sciences... (enfin, je crois que normalement, c'est leplus souvent le cas).

Attention, tel que tu le présentes, on pourrait croire que nous critiquons le fait que la recherche soit une activité rémunérée... En ce qui me concerne, en parlant d'utilité directe, je pense au sujet de la recherche lui-même, ce qui rejoint ce que je disais précédemment: la systématique et la préservation de la biodiversité n'ont souvent pas la moindre utilité matérielle, sauf pour certaines plantes à débouchés pharmaceutiques.

La systématique et la préservation de la biodiversité ont une importance majeure et pas seulement pour les plantes. Des souches de poissons capables de vivre dans tel ou tel milieux sont précieuses pour les élevages. Une baisse de la diversité entraine également une baisse de la possibilité d'adaptabilité et de résistance. S'il y a uniformité, la moindre variation du milieu entraine la disparition. ce qui n'est pas le cas s'il y a diversité.

[Invité]

Quand au sujet principal, je dirais simplement que la recherche actuelle, financée par des instances principalement gouvernementales, demande des travaux axés sur l'amélioration des conditions de vie et de l'apport plus important de nourriture, dans le cas des pays dits du Sud où se trouvent la majorité de nos charmantes bébêtes. Alors, il est certain que la phylogénie ou la systématique des cichlidés, en dehors des tilapias, n'est pas une prérogative des plus importantes pour les bailleurs de fonds et des pays où on trouve nos poissons. La plupart des travaux qui concernent ces problèmes sont exécutés dans le cadre de programme ayant une finalité plus large: inventaires, histoire des peuplements, biogéographie, qui sont importantes dans le cas de la gestion des resources naturelles et de la connaissance de leur devenir et, généralement associées à des recherches appliquées sur la pêche et l'aquaculture.
Le nombre de chercheurs impliqués dans ces problèmatiques est, d'ailleurs de plus en plus faible, par manque de moyen financier. Et une journée ne dure que 24 heure.
Là, les amateurs sont capables de pallier à l'absence de recherche axée sur ces thèmes, de part leurs voyages, leur passion et, pour certains, de leur grande connaissance autodidactes. Une collaboration ne peut être que bénéfique.
Pensez également que les chercheurs sont des hommes comme les autres avec leurs défauts et leurs qualités et, comme chez les cichlidophiles, on trouve de tout. N'oubliez pas non plus qu'un doctorat ne s'obtient pas si facilement et qu'il est difficile de comparer quelqu'un qui travaille sur les poissons toute la journée et un amateur qui en a la passion. C'est la même chose si vous connaissez la plomberie en amateur, que vous faites vos travaux vous-même ou si vous faites appel à quelqu'un qui fait cela toute sa vie. Ben, parfois, attention au fuites...


[ Ce Message a été édité par: Youenn le 22-11-2002 01:25 ]

[STC.]

Le 2002-11-22 01:14, Youenn a écrit:
Quand au sujet principal, je dirais simplement que la recherche actuelle, financée par des instances principalement gouvernementales, demande des travaux axés sur l'amélioration des conditions de vie et de l'apport plus important de nourriture, dans le cas des pays dits du Sud où se trouvent la majorité de nos charmantes bébêtes. Alors, il est certain que la phylogénie ou la systématique des cichlidés, en dehors des tilapias, n'est pas une prérogative des plus importantes pour les bailleurs de fonds et des pays où on trouve nos poissons.

Oui, en effet. Mais on va entrer dans un autre debat:
les instances gouvernementales (francaises ou autres) veulent que les recherches aient de nombreuses retombées insdustrielles ou commerciales. Certains scientifiques jouent le jeu mais d'autres soulignent que la recherche dite "fondamentale" est la source de ses applications. Chose que l'on a tendance a oublier...

A+
STC.

[Naga]

Le 2002-11-22 01:14, Youenn a écrit:
Le nombre de chercheurs impliqués dans ces problèmatiques est, d'ailleurs de plus en plus faible, par manque de moyen financier. Et une journée ne dure que 24 heure.
Là, les amateurs sont capables de pallier à l'absence de recherche axée sur ces thèmes, de part leurs voyages, leur passion et, pour certains, de leur grande connaissance autodidactes. Une collaboration ne peut être que bénéfique.

On en arrive enfin aux $$...
Et aussi à une question que j'ai vaguement posée : "Une collaboration ne peut être que bénéfique" , ok mais <i> à qui</i> ? A sens unique ?

Parce que là, c'est le particulier qui apporte la matière première, dans l'hypothèse signalée. Ce n'est pas une co-laboration, mais un apport d'info particulier => technicien/chercheur.

Et pour quelle raison ? par manque de $$, uniquement. Et comme le signale STC, par manque d'application pratique et de retombées $$...
Ama.

[Benoit J.]

La possibilité qu?ont les passionnés de se rendre (de par leur
nombre) dans des régions où les budgets de la recherche ne mèneront
jamais les scientifiques, et ainsi de pouvoir ramener des types
utilisables par ces mêmes scientifiques (une description ne se monnaye
pas).



L? apport des passionnés <u>(par essence des amateurs faisant des choses
et des dons par pur plaisir, ils existent j?en ais rencontré)</u>, et je ne
parle pas des scientifiques menés par la <u>passion</u> hors du carriérisme...




La compréhension des biotopes, de l?écologie, comportementale ?. Etc.
des poissons par la possibilité offerte, encore aux passionnés, de
relever leurs observations et de les rapporter aux scientifiques
<u>(toujours de manière désintéressée)</u>, car si petites soit elles, elles
peuvent (parfois) cacher des révélations capitales.


Valeurs, <u>considérer la valeur de la connaissance avant toutes autres
choses</u>. (?)


:read:



_________________
La grande sagesse est comme la stupidité.
La grande éloquence, c'est le bégaiement. [Koan zen]

Destination Tanganyika lake

[ Ce Message a été édité par: benoît le 22-11-2002 12:07 ]

[Hulk]

Le 2002-11-22 00:50, Youenn a écrit:
La systématique et la préservation de la biodiversité ont une importance majeure et pas seulement pour les plantes. Des souches de poissons capables de vivre dans tel ou tel milieux sont précieuses pour les élevages. Une baisse de la diversité entraine également une baisse de la possibilité d'adaptabilité et de résistance. S'il y a uniformité, la moindre variation du milieu entraine la disparition. ce qui n'est pas le cas s'il y a diversité.

Certes, mais même si c'est le discours officiel, ça reste très marginal pour la préservation de la biodiversité (ce n'est pas ça qui va inciter qui que ce soit à recenser en détail tous les Apistogramma, par exemple, à moins qu'on s'aperçoive que les apistos en friture remplacent avantageusement les éperlans, mais j'ai des doutes). Je dirais même qu'à long terme, c'est nocif pour la préservation de cette biodiversité, parce ça favorise les introductions sauvages des espèces économiquement rentables au détriment des autres. Pire encore, pour bénéficier de la "vigueur hybride", zootechnie et phytotechnie font largement usage de l'hybridation. Et ne parlons pas des manipulations génétiques, qui ont déjà commencé sur les plantes -à noter qu'hybridation et polyploïdie sont en fait déjà une forme de manipulation génétique utilisée depuis longtemps.

D'où ma "croisade de l'inutile". Tant qu'on ne raisonnera qu'en termes de rendement immédiat pour l'homme et ses métastases démographiques, on contribuera toujours plus à l'uniformisation et l'appauvrissement de notre monde futur, tout en ne faisant que repousser les problèmes, d'ailleurs. Mais je ne suis guère optimiste, tout le monde sait comment se sont terminées les croisades.

PS1: Même si mon propos est parfois outrancier, je me doute bien qu'on ne résoudra pas les problèmes démographiques d'un coup de cuiller à pot, mais certaines prises de conscience sont indispensables, et le plus tôt sera le mieux. Et ce, beaucoup moins superficiellement que le discours officiel, et pas seulement en matière de biodiversité (mais je sors encore du sujet).

PS2: Colin McRae 3, Toca Race Driver, Gran Turismo 3.

PS3: La polyploïdie est une multiplication naturelle (en général, un doublement ou un quadruplement) du caryotype (ensemble des chromosomes). Cette multiplication modifie l'expression des gènes et peut être liée à une hybridation, d'où son utilisation fréquente en phytotechnie, notamment chez les céréales.

[Naga]

Le 2002-11-22 12:35, Hulk a écrit:
Tant qu'on ne raisonnera qu'en termes de rendement immédiat pour l'homme et ses métastases démographiques, on contribuera toujours plus à l'uniformisation et l'appauvrissement de notre monde futur,

J'ai déjà entendu ça quelque part...
"Soleil vert", ça s'appelait, je crois....

[Invité]

Le 2002-11-22 11:57, Naga a écrit:

On en arrive enfin aux $$...

Tu as toi même pu constater le cout d'un voyage aquariophile sur le terrain en Guyane. Imagine une mission avec beaucoup plus de matériels...

Et aussi à une question que j'ai vaguement posée : "Une collaboration ne peut être que bénéfique" , ok mais <i> à qui</i> ? A sens unique ?

Parce que là, c'est le particulier qui apporte la matière première, dans l'hypothèse signalée. Ce n'est pas une co-laboration, mais un apport d'info particulier => technicien/chercheur.

Il est certain que l'ensemble des données récoltées, compulsées, traitées, synthétisées... en écologie, systématique... par les scientifiques n'a jamais rien apporté aux aquariophiles. Plus il y a des données plus tout le monde en profitera.read:
Prenons un exemple concret : toujours pour la Guyane, l'atlas des poissons. Si des amateurs permettent de compléter des points de pêches pour telle ou telle espèces et donnent ces informations aux auteurs de ces livres pour la 2ème édition. Qui sera contente d'avoir cette 2ème édition qui lui permettra d'aller pêcher son poisson favori à tel endroit?
Si tu penses "bénéfices" dans le sens, "ouinn, y a pas mon nom" :wink:. Certes, cela arrive avec des gens peu scrupuleux. Encore une fois, les chercheurs sont des gens comme tout le monde et il y a des gens malhonnêtes partout. Si tu penses "bénéfices en termes d'euro", là je m'esclaffe.

[Invité]

Le 2002-11-22 12:05, benoît a écrit:
La possibilité qu?ont les passionnés de se rendre (de par leur
nombre) dans des régions où les budgets de la recherche ne mèneront
jamais les scientifiques, et ainsi de pouvoir ramener des types
utilisables par ces mêmes scientifiques (une description ne se monnaye
pas).

Pense au contraire également. Certaines zones sont interdites ou peu difficilement accessibles pour un "touriste" en vadrouille. Par contre, avec les autorisations requises, partenariat etc. un scientifique pourra s'y rendre.
Exemple: La partie sud de la Guyane sous arrêté préfectoral.

La compréhension des biotopes, de l?écologie, comportementale ?. Etc.
des poissons par la possibilité offerte, encore aux passionnés, de
relever leurs observations et de les rapporter aux scientifiques
<u>(toujours de manière désintéressée)</u>, car si petites soit elles, elles
peuvent (parfois) cacher des révélations capitales.


Valeurs, <u>considérer la valeur de la connaissance avant toutes autres
choses</u>. (?)

Merci Benoit.

[Philippe.HOTTON]

Le 2002-11-22 13:09, Youenn a écrit:

Pense au contraire également. Certaines zones sont interdites ou peu difficilement accessibles pour un "touriste" en vadrouille. Par contre, avec les autorisations requises, partenariat etc. un scientifique pourra s'y rendre.
Exemple: La partie sud de la Guyane sous arrêté préfectoral.

C'est ben vrai , çà !
Merci pour Antecum Pata et pour cette semaine de sobriété absolue malgré ces fioles d'alcool qui nous entouraient !

[Invité]

Le 2002-11-22 12:35, Hulk a écrit:
Certes, mais même si c'est le discours officiel, ça reste très marginal pour la préservation de la biodiversité (ce n'est pas ça qui va inciter qui que ce soit à recenser en détail tous les Apistogramma, par exemple, à moins qu'on s'aperçoive que les apistos en friture remplacent avantageusement les éperlans, mais j'ai des doutes). Je dirais même qu'à long terme, c'est nocif pour la préservation de cette biodiversité, parce ça favorise les introductions sauvages des espèces économiquement rentables au détriment des autres. Pire encore, pour bénéficier de la "vigueur hybride", zootechnie et phytotechnie font largement usage de l'hybridation. Et ne parlons pas des manipulations génétiques, qui ont déjà commencé sur les plantes -à noter qu'hybridation et polyploïdie sont en fait déjà une forme de manipulation génétique utilisée depuis longtemps.

D'où ma "croisade de l'inutile". Tant qu'on ne raisonnera qu'en termes de rendement immédiat pour l'homme et ses métastases démographiques, on contribuera toujours plus à l'uniformisation et l'appauvrissement de notre monde futur, tout en ne faisant que repousser les problèmes, d'ailleurs. Mais je ne suis guère optimiste, tout le monde sait comment se sont terminées les croisades.

Mon cher Hulk, tu prêches un convaincu.
Mais va dire cela à Messieurs les politiques qui tiennent le cordon d'une bourse de plus en plus légère et qui ne pensent qu'aux prochaines élections?
Malheureusement, dans les pays du Sud, le problème est d'arriver à cet équilibre très précaire de "gestion des ressources et conservation de la biodiversité" et "développement durable". C'est un problème loin d'être résolu et qui passe également, sur place, par tout un aspect culturel.

[Hulk]

Le 2002-11-22 13:18, Youenn a écrit:
Mon cher Hulk, tu prêches un convaincu.
Mais va dire cela à Messieurs les politiques qui tiennent le cordon d'une bourse de plus en plus légère et qui ne pensent qu'aux prochaines élections?

J'espère bien que je prêche un convaincu! Mais je voulais enfoncer le clou plus loin que toi. Quant à ces messieurs les politiques, ils ne sont que le reflet de leurs électeurs, il faut bien le dire. D'où ma lourde insistance pour qu'on prenne vraiment conscience que la préservation des espèces vivantes est aussi importante -voire plus- que celle des reliques de notre histoire.

[Invité]

Le 2002-11-22 13:25, Hulk a écrit:

J'espère bien que je prêche un convaincu! Mais je voulais enfoncer le clou plus loin que toi. Quant à ces messieurs les politiques, ils ne sont que le reflet de leurs électeurs, il faut bien le dire. D'où ma lourde insistance pour qu'on prenne vraiment conscience que la préservation des espèces vivantes est aussi importante -voire plus- que celle des reliques de notre histoire.

Je mettrais même cela en patrimoine mondial. Mais bon...

[Naga]

Le 2002-11-22 13:00, Youenn a écrit:
Plus il y a des données plus tout le monde en profitera.read:
Prenons un exemple concret : toujours pour la Guyane, l'atlas des poissons. Si des amateurs permettent de compléter des points de pêches pour telle ou telle espèces et donnent ces informations aux auteurs de ces livres pour la 2ème édition. Qui sera contente d'avoir cette 2ème édition qui lui permettra d'aller pêcher son poisson favori à tel endroit?

(disposer :wink: de la première édition, déjà, me permettrait d'apprendre plein de trucs à tête reposée :wink:... )


En effet...
Sauf que je n'ai pas de "poisson favori", moi :wink: hi hi hi.

Mais justement, on en parlait pas plus tard qu'avant-hier et l'idée, c'était qu'une diffusion large est à double tranchant...
Et que la publicité et la diffusion peuvent faire autant de dégats qu'elle peuvent apporter de "confort". Surtout dans des zones aussi faciles d'accès que celles que nous avons visitées.

Bref, c'est mitigé, très mitigé. Et ce n'est certainement pas ici que je me prononcerai (si toutefois j'arrive à me dé-mitiger, lol).