Patapon a écrit :
Beaucoup d´intervenants font partie de l `A.F.C...et je me demande si cette discussion intéressante ne pourrait pas faire l´objet d´un article pour la RFC..Qu en pensez-vous ?
Tu dévoues? Ce serait bien plutôt pour l'An Cichlidé 3, vu qu'il serait difficile de traiter le sujet en quelques pages de la RFC, et que ça s'adresse plus à un public averti.
En ce qui me concerne, j'ai déjà prévu depuis plusieurs mois de faire un résumé d'une étude sur l'ancienneté des cichlidés. Il en est sorti une il y a peu qui concilie leur répartition gondwanienne, qui ne semblait s'expliquer que par une origine crétacée (une thèse que j'ai défendue comme étant la plus probable dans l'AC1). Or, une étude moléculaire bien ciblée parce que menée par quelqu'un de très versé en zoogéographie, démontre qu'en toutes probabilités, l'origine des cichlidés est cénozoïque, avec arguments très convaincants à l'appui. Je me suis rangé à leurs arguments dès que je l'ai lue, alors que j'étais sceptique en lisant toutes les argumentations antérieures, qui ne reposaient que sur l'ancienneté des fossiles connus.
Comme quoi, je ne fais absolument pas de l'opposition systématique au moléculaire (n'est-ce pas, John), bien au contraire. Je me contente de souhaiter que ces études soient menées conjointement ou en parallèle avec des spécialistes d'autres disciplines. Et je précise que cette opinion que je vous livre n'est pas d'aujourd'hui, d'ailleurs, ça fait plusieurs mois que j'ai informé R. Allgayer de mon intention de faire ce résumé, parce que je voulais m'assurer que Geerts n'allait pas le faire aussi de son côté, pour ne pas faire les choses en double. Mais je n'ai pas commencé, je n'arrive pas à dégager du temps. C'est pour ça que si, de votre côté, il y en a un qui veut faire une synthèse sur les méthodes moléculaires, leurs avantages, leurs limites, leurs objectifs, etc., qu'il n'hésite pas. Si c'est bien synthétisé, émaillé d'exemples concrets sur les cichlidés, ça intéressera certainement du monde.
