Non, ça n'empêche pas forcément qu'ils soient des pré-humains, tout en étant d'ailleurs des pré-chimpanzés. A mon avis, l'un et l'autre ont de bonnes chances de faire partie de la lignée commune qui a précédé la séparation des humains et des chimpanzés. Il faut savoir que la morphologie humaine est moins dérivée que celle du chimpanzé par rapport aux premiers anthropoïdes connus tels que Propliopithecus. Donc, le fait qu'un anthropoïde soit à tendance bipède ne veut rien dire, en fait. Dans ce cas-ci, il s'agit d'une plésiomorphie.
Autrement, à propos de ces introgressions, j'en pense que je n'ai pas les connaissances de bio-mol nécessaires pour évaluer ce travail, mais je suis partagé. Il me paraît tout à fait concevable qu'il puisse y avoir des hybridations entre les deux lignées, mais sur plusieurs millions d'années, ça paraît un peu dur à avaler. Il faudrait savoir comment ils évaluent leurs horloges moléculaires.
Dans un registre opposé, il y a ceux qui rechignent toujours à admettre que la lignée humaine ait pu comporter de nombreuses espèces, certaines très simiesques, jusqu'à nos jours ou presque. Homo floresiensis est toujours contesté, et les arguments présentés me paraissent ahurissants: prétendre qu'un cerveau de 400 cm3 correspond à un homme de 30 cm de haut est prodigieusement ridicule. On se demande comment une revue comme Science peut publier un truc pareil.
http://fr.news.yahoo.com/19052006/202/l ... estee.html
